Pro o contro Nucleare???

[Micio]

..beh, in realtà, per la mera divulgazione Le Scienze è piuttosto buona come pubblicazione (sono abbonato da 2 decenni orami), ma purtroppo sul fronte nuclearista tuttora prevale la linea "possibilista", già "constatata" con agghiacciante superficialità da micetto ..ma a mio avviso dura minga nenache li ..oramai le evidenze del dopo Fukushima sono talmente schiaccianti, che persino il non sempre acutissimo Marco Cattaneo si dovrà rassegnare all'amara verità...

Ha fatto tutto un numero Le Scienze sul nucleare proprio nel periodo vicino al referendum...

 

...mi sorprende che continui a superare la ragione con le tue convinzioni.

..intanto quel numero è stato duramente criticato da molti (ed in buona parte "demolito" tecnicamente) nel loro stesso "forum", ma il fatto che a mio avviso ti sfugge, è che ci sono parecchie persone, trai quali ho la presunzione di annoverarmi anch'io nel mio piccolo, che "superano con la ragione" le balle che si son sempre propalate al pubblico (mediamente, purtroppo, piuttosto ignorante ) in molti campi, ma con speciosa sfacciataggine a riguardo del nucleare!

 

..io ed altri (per fortuna parecchi), non ci limitiamo a "contare" quante persone "famose" e\o ritenute "attendibili" dicono che è "giusto" e quanti "sbagliato", ma si attengono a quanto il proprio raziocinio evidenzia in ciascun caso, attingendo ovviamente dalla rete o dai media (anche se oramai una distinzione netta non c'è più) ma cercando di discernere in modo razionale il probabile dall'inverosimile ed il caso dell'espulsione spaziale dei rifiuti è chiaramente appartenente ala seconda categoria, in primis dal punto di vista economico e comunque anche dal punto di vista tecnico...

 

..prova, se vuoi, ad approfondire gli aspetti di "gestione materiale" del combustibile irradiato e ti renderai certamente conto delle complicazioni irrisolvibili per realizzare l'utopico intento di "metterlo nei razzi"...

 

 

compresa Margherita Hack http://ilpiccolo.gel...-scorie-1.16843 dice che il nucleare continua a essere importante, ovviamente a braccetto con le rinnovabili (e anche lei ha sparato sulle scorie sulla luna).

direi proprio di no micetto carissimo ..la bravissima ed ateissima Mergherita diceva (l'articolo è del 27 agosto 2010):

 

Ma è una seconda giovinezza solo qui da noi. Tutti gli altri stati non l'hanno mai abbandonato. Anche se personalmente ritengo che si dovrebbe puntare di più sulle energie rinnovabili, non nego l'importanza del nucleare. Chernobyl fu un errore umano, e poi oggi i reattori sono costruiti in base a una concezione diversa rispetto al passato.

 

. nessuno ha mai pensato seriamente a spedirle nello spazio profondo?

Me l'hanno chiesto poco tempo fa. E' una possibilità che andrebbe seriamente considerata. Temo solo costi esorbitanti. Meglio puntare su altri combustibili nucleari con una vita media inferiore rispetto all'uranio, o sviluppare fonti di energia che non lasciano dietro a sé residui tossici.

 

..."seriamente considerata" personalmente la considero come la gentile risposta data da una (seppur lucidissima..) anziana signora, ad un giornalista un pochino "stravagante"...

 

Io non sono iscritto al forum di Le Scienze. Chi ha demolito "tecnicamente" non credo proprio che l'ha fatto per conoscienza ma come dice Marco Cattaneo nell'editoriale del Giugno 2011:

"Ma mentre in Europa e negli Stati Uniti si è preso a riflettere su come migliorare la sicurezza delle centrali, in Italia il dibattito si è subito incancrenito su posizioni ideologiche da derby calcistico degne di miglior causa"

 

E una prova (l'ennesima) di quanto la ragione supera certi interessi è questa:

http://bloggandoquel...ione-dellacqua/

http://espresso.repu...ucleare/2147347

http://www.nocensura...vore-della.html

http://italianimbeci...l-nucleare.html

http://www.ilsecolox...l#axzz1vIoxwdnf

 

e poi è finito così:

http://www.blitzquot...attacco-785078/

 

LE FONTI DEI SITI OVVIAMENTE NON MI SEMBRA PER NIENTE LA PIU' AFFIDABILE...ma questa natura doppia del segretario PD è sempre stata ecclatante

 

Adesso il perchè Bersani è cambiato così repentinamente lo si può intendere...interessi puramente personali e di partito. Parte a dire "il nucleare di 4° generazione è sicuro" (ministro dello sviluppo economico) e dopo l'incidente a una centrale di 2° generazione si cambia strategia (forse perchè c'era la destra al governo?).

Quando Bersani aveva proposto il nucleare mi sembrava l'inizio della nuova svolta energetica dell'Italia.

Dopo l'uscità per il referendum ho tratto le conclusioni che se la destra ha dei interessi...la sinistra (ma so che qualcuno mi direbbe "perchè? Bersani è di sinistra?") ancora di più.

 

Chiudo questo riferimento alla politica (che è morta ormai)

 

Le tue citazioni su quell'articolo di Margherita Hack che ho condiviso praticamente sottolineii solo i tuoi interessi invece di prendere tutta la frase:

 

Margherita Hack considera il nucleare come FONTE SEMPRE IMPORTANTE E SOLTANTO DA NOI (ITALIA) VIENE CONSIDERATO COME "SECONDA GIOVINEZZA". Lei dice che è meglio puntare puntare sul solare, ma non dice che si deve evitare il nucleare.

E la conferma sta qui:

 

http://www.greenme.i...margherita-hack

 

Oh come ci godo caro mio...soprattutto quando dice "Credo ci sarà bisogno dell'energia nucleare in Italia perché noi siamo completamente dipendenti dall'estero, per il petrolio e metano della Libia e dall'Ucraina e compriamo energia nucleare dalla Francia, dalla Svizzera, siamo circondati da centrali nucleari."

E inoltre condivido tutte le preoccupazioni sullo Stato incapace, la Mafia e la corruzione e si deve sviluppare anche le altre energie rinnovabili possibili (soprattutto le maree). Ma il nucleare (assieme alle rinnovabili fino a dove possono arrivare) è la via dello sviluppo sostenibile.

 

E poi ho trovato questa bomba che ti deluderà:

http://bora.la/2011/...e-del-nucleare/

http://www.udine20.i...si-al-nucleare/

(interviste al "riformista" di marzo 2011)

 

Cito solo:

1. "Per l’astrofisica Margherita Hack il referendum sul nucleare ”è perfettamente inutile”. Lo ha detto oggi a Trieste, a margine della presentazione di un programma tv su DeaKids (Sky). ”Prima si era fatto un referendum sull’onda di Chernobyl - ha proseguito - ora se ne fa un altro sull’onda del Giappone: è perfettamente inutile perché è ovvio che sarà contro il nucleare, visto questo disastro. Le cose invece andrebbero affrontate razionalmente”. (affrontate razionalmente, non scappando)
   
2. Il terremoto nipponico, secondo Hack, è ”un evento veramente eccezionale, se ne verifica uno ogni secolo. Se ogni volta che si fa un’innovazione tecnologica ci si tira indietro, si starebbe ancora a vivere nelle caverne. Se poi si va a vedere le statistiche - ha aggiunto - ci sono molti meno incidenti e inquinamento nel nucleare che in altre forme di energia”. (una cosa che si sostiene da anni)
   
3. Secondo l’astrofisica ”in Italia il pericolo grosso del nucleare siamo noi italiani, perchè si ha l’abitudine di pigliare tutte le cose sotto gamba. Si ha tanta paura del nucleare e poi milioni di abitanti vivono intorno alle falde del Vesuvio, che non è morto, è bello vivo, e se sono decenni che non esplode, il giorno che esploderà sarà un vero disastro. La paura dell’atomo è dovuta all’ignoranza, ma l’Italia ha bisogno di questa energia, e anche l’incidente in Giappone aiuterà - ha concluso - con nuove precauzioni”. (ha detto tutto lei)
   

 

Torniamo all'articolo originario.

Seriamente considerata tu lo consideri come un "biscottino" dato al cagnolino-giornalista, invece lei a mio parere conferma che è una soluzione, ma dai costi e ricerca veramente sostanziosi, che possono portare anche all'impossibilità.

Se fosse stata una castroneria lei stessa avrebbe detto "mi sembra fantascienza"

 

Forse era meglio che mi ribattevi con "la Hack è astrofisica e non ingegnere nucleare"

[Micio]

Sicuramente la fusione verrà usata per le scorie .... sicuramente quando sarà disponibile .... e sarà anche un grosso businness.

 

Ormai tutto e Businness....anche il fotovoltaico visto che la Cina punta su quell'industria

[cristanim]

Sicuramente la fusione verrà usata per le scorie .... sicuramente quando sarà disponibile .... e sarà anche un grosso businness.

..scusa berto, ma non mi riesco proprio a capacitare di come tu possa avere tanta "sicurezza" in merito alla realizzabilità della fusione controllata... ..hai una qualche fonte da condividere con noi, che possibilemente non sia una testata "generalista" o Focus?

 

..scherzi a parte, è un tema davvero vasto e di approccio teorico piuttosto complesso, che non mi sembra davvero il caso di affrontare in questa sede, ma da quello che "leggo in giro" e confrontandolo con ciò che ricordo dei corsi di chimica fisica (con ampie parti dedicate alla modellizzazione quantistica dei nuclei più piccoli, che sono in ultima analisi quelli "fondibili" con guadagno d'energia..), mi pare già piuttosto improbablile che si riuscirà un giorno a realizzare la fusione per fini energetici, visto che l'unico metodo finora testato con relativo "successo" è il confinamento magnetico del plasma, che però si è finora rivelato essere in netta perdita da un punto di vista del bilancio energetico (ed è dagli anni 80 che ci si lavora)... ..figuriamoci usare "profittevolmente" la fusione per la "ricottura" delle scorie...

[ciccio1987]

E bravo a micetto .

Io quando avrò voglia e tempo ( ora sto approfondendo un pò gli studi ) farò due calcoli sulla produzione in termini di kw e sui costi della produzione dell'energia "pulita", così si renderanno conto i verdini ( che sono come i pomodori verdi, col tempo maturano e diventano rossi ) che basta pochissimo ( anche una semplice nuvola dinanzi al sole ) per non far produrre nulla al pannello .

Per ora leggo e non intervengo.

[cristanim]

......................

Forse era meglio che mi ribattevi con "la Hack è astrofisica e non ingegnere nucleare"

..non l'avrei MAI fatto, nè mi sogno di farlo ora, perchè il sapere scientifico non è fatto a compartimanti stagni e l'acuta Marghrita ha sicuramente i mezzi culturali necessari a formarsi un'opinione "sensata"... purtoppo ci sono anche le "eccezioni che confermano le regole"!

 

..dico piuttosto che in questo caso precipuo, a mio modesto avviso è rimasta un po' troppo "abbarbicata" a concetti e convinzioni che con Fukishima si sono confermati essere miseramente sbagliati...

 

..anche i migliori sbagliano e forse l'età piuttosto avanzata della mitica Hack non l'aiuta a rivedere con la necessaria "flessibilità mentale" quelle vetuste opinioni, alla luce dei più recenti accadimenti...

[cristanim]

.. come i pomodori verdi, col tempo maturano e diventano rossi

..verissimo ciccio, ma almeno quelli rossi perchè belli maturi, son buoni e fanno anche molto bene (..ricchi come sono di betacarotene e flavonoidi ), mentre quelli neri perchè marci, sono disgustosi ed anche piuttosto venefici!

[Micio]

......................

Forse era meglio che mi ribattevi con "la Hack è astrofisica e non ingegnere nucleare"

..non l'avrei fatto, ne mi sogno fi farlo ora, perchè il sapere scientifico non è fatto a compartimanti stagni e Marghrita IMHO ha sicuramente i mezzi culturali necessari a formarsi un opinione "sensata"... purtoppo ci sono le anche eccezzioni che confermano le "regole"!

 

..dico piuttosto che in questo caso precipuo, a mio modesto avviso è rimasta un po' troppo "abbarbicata" a concetti e convinzioni che con Fukishima si sono rivelati miseramente sbagliati...

 

..anche i migliori sbagliano e forse l'età piuttosto avanzata della mitica Hack non l'aiuta a rivedere con la necessaria "flessibilità" quelle opinioni, alla luce delle più recenti prospettive...

 

Comunque preciso su tutto che il nucleare ha le sue magagne...ma la condizione ora è questa.

Dobbiamo essere ottimisti sulla ricerca, sulla possibilità di aumentare l'efficienza dei pannelli solari, di perfezionare la sicurezza sulle nucleari e di puntare sul risparmio energetico.

 

Però le paure della Hack sullo Stato e sulle infiltrazioni mafiose sono più che mai fondate di questi tempi..piangiamo per le due vittime innocenti di oggi a Brindisi a distanza dei 20anni di Falcone..attacco vigliacco

[ciccio1987]

..verissimo ciccio, ma almeno quelli rossi perchè belli maturi son buoni e fanno anche molto bene (..ricchi come sono di betacarotene e flavonoidi ), mentre quelli neri perchè marci, sono disgustosi ed anche piuttosto venefici!

 

Per una volta non posso far altro che darti ragione :lol: :lol:

[cristanim]

Però le paure della Hack sullo Stato e sulle infiltrazioni mafiose sono più che mai fondate di questi tempi..piangiamo per le due vittime innocenti di oggi a Brindisi a distanza dei 20anni di Falcone..attacco vigliacco

..su questo aspetto e sulla meschinissima codardìa dei malviventi fetenti che ne sono responsabili non posso che quotarti in modo totale, assoluto ed incondizionato!!!!!

[ciccio1987]

Però le paure della Hack sullo Stato e sulle infiltrazioni mafiose sono più che mai fondate di questi tempi..piangiamo per le due vittime innocenti di oggi a Brindisi a distanza dei 20anni di Falcone..attacco vigliacco

..su questo aspetto e sulla vigliacca codardìa dei malviventi fetenti che ne sono responsabili non posso che quotarti in modo totale, assoluto ed incondizionato!!!!!

 

Di queste cose dobbiamo veramente vergognarci :ph34r: :ph34r: .

[albmaxx]

allora come allora la strategia della tensione paga, specie in tempi in cui le persone si stanno risvegliando dal coma nulla come la paura serve e LORO lo sanno

 

tornando alla hack noto che una serie di scienziati di chiara fama stanno dicendo cose che francamente trovo difficile comprendere, ma si sa la vecchaia porta pure a questo, intanto vorrei dire alla signora astrofisica che fukushima è successo dopo che si era deciso il referendum non prima come per la centrale russa.... ma come ho detto l'età avanza.... d'altra parte le hanno appena tolto la patente

[cristanim]

ADESSO allora come allora la strategia della tensione paga, specie in tempi in cui le persone si stanno risvegliando dal coma nulla come la paura serve e LORO lo sanno

..speriamo che finalmente anche altrove, come sembra oramai consolidato nella soleggiatissima Trinacria, costoro vengano isolati dal disprezzo delle comunità in cui finora son stati improvvidamente lasciati spadroneggiare ...

 

tornando alla hack noto che una serie di scienziati di chiara fama stanno dicendo cose che francamente trovo difficile comprendere, ma si sa la vecchaia porta pure a questo, intanto vorrei dire alla signora astrofisica che fukushima è successo dopo che si era deciso il referendum non prima come per la centrale russa.... ma come ho detto l'età avanza.... d'altra parte le hanno appena tolto la patente

..e ci si anche incazzata come una jena... ..ma comunque la stimo troppo per il contributo al progresso in un delle branche della scienza che trovo più affascinanti per ribattere od inveire contro alcune delle sue palesi stravaganze in merito al nucleare, come evincibili dalle letture linkate da micetto, dopo attenta ed accurata selezione...

 

..ad ogni modo, se il caro "piccolo di felide" vorrà trovare il tempo di leggersi tutto il thread dall'inizio, potrà certamente trovare, in discreto dettaglio, tutte le saldissime obiezioni alle stravaganze dette e cioè:

• l'assoluta ingestibilità delle situazioni impreviste e, per definizione, IMPREVEDIBILI!
  
• l'impossibilità di calcolare dei costi certi nella "gestione" di tali eventi e nello "stoccaggio" dei rifiuti a lunga vita (..a loro volta entrambi tecnicamente impossibili oggigiorno e, ne sono personalmente piuttosto certo, anche in futuro!!).
  
• la durata e l'estensione delle conseguenze quando tali imprevisti generano drammi di rilevanza globale, come i 2 già avvenuti in soli 50 anni dacché ne facciamo (scelleratissimo) uso!! ..e poco importa se per colpe umane o disgrazie naturali, gli sfollati e\o i terreni contaminati, restano tali!
  
• la caratteristica di essere (parimenti alle fonti fossili) di tipo ESAURIBILE, del "combustibile" nucleare, che per quanto si voglia sfruttare coi reattori auto-fertilizzanti (che generano più Pu di quanto U consumano) non può comunque durare più di un altro secolo o poco più dall'esaurimento dell'Uranio estraibile, MA al prezzo davvero salato di un ulteriore massiccio incremento di tutta la merdazza ad alta attività che è lo "spent fuel di MOx" a base di Pu (invece del solo U debolmente arricchito), come se non bastasse quella che già abbiamo in corpo a livello planetario e che sarà l'ignobile ed ingestibile "frutto AVVELENATO" che regaliamo con bieco egoismo a chi verrà dopo di noi!!!
  

..e che oltretutto, già sappiamo non avrà la nostra vita "facile", visto che le fonti fossili ce le stiamo comunque pappando tutte noi ..con o senza il nucleare!! :rolleyes:

[Micio]

ADESSO allora come allora la strategia della tensione paga, specie in tempi in cui le persone si stanno risvegliando dal coma nulla come la paura serve e LORO lo sanno

..speriamo che finalmente anche altrove, come sembra oramai consolidato nella soleggiatissima Trinacria, costoro vengano isolati dal disprezzo delle comunità in cui finora son stati improvvidamente lasciati spadroneggiare ...

 

tornando alla hack noto che una serie di scienziati di chiara fama stanno dicendo cose che francamente trovo difficile comprendere, ma si sa la vecchaia porta pure a questo, intanto vorrei dire alla signora astrofisica che fukushima è successo dopo che si era deciso il referendum non prima come per la centrale russa.... ma come ho detto l'età avanza.... d'altra parte le hanno appena tolto la patente

..e ci si anche incazzata come una jena... ..ma comunque la stimo troppo per il contributo al progresso in un delle branche per me più affascinanti per ribattere od inveire contro alcune delle palesi stravaganze in merito al nucleare, come evincibili dalle letture linkate dopo attenta selezione...

 

ad ogni modo, se micetto vorrà trovare il tempo di leggersi tutto il thread dall'inizio, potrà certamente trovare, in discreto dettaglio, tutte le saldissime obiezioni alle stravaganze dette e cioè:

- l'assoluta ingestibilità delle situazioni impreviste e, per definizione, IMPREVEDIBILI

- l'impossibilità di calcolare costi certi in tali eventi e nello "stoccaggio" dei rifiuti a lunga vita

- la durata e l'estensione delle conseguenze quando tali imprevisti generano drammi di eco globale come i 2 già avvenuti in soli 50 anni dacché ne facciamo (scelleratissimo) uso

- la caratteristica di essere (parimenti alle fonti fossili) ESAURIBILE del "combustibile" nucleare, che per quanto si voglia sfruttare coi reattori auto-fertilizzanti non può comunque durare più di un altro secolo o poco più dall'esaurimento dell'Uranio, MA al prezzo salato di un ulteriore incremento di tutta la merdazza ad alta attività che è lo "spent fuel MOx" a base di Pu (invece del solo U debolmente arricchito), come se non bastasse quella che già abbiamo in corpo a livello planetario e che sarà l'ignobile "frutto AVVELENATO" che regaliamo con bieco egoismo a chi verrà dopo di noi ..che già non avrà la nostra vita facile, visto che le fonti fossili ce le stiamo comunque pappando tutte noi, con o senza nucleare!! :rolleyes:

 

I "cigni neri" (le cosidette situazioni impreviste) sono successe per ora 1 volta (e si poteva evitare come ha fatto un ex sindaco giapponese per il suo paesino http://www.corriere.it/cronache/11_maggio_14/burchia-muro-fudai_74adc98c-7e27-11e0-b8e5-ff5d2143f9c2.shtml) e parlo di Fukushima.

Chernobyl e Three Mile Island non sono cigni neri, sono errore umano. Il secondo puramente umano. il primo è stato un errore di progettazione (centrale nucleare progettata con tecnologia militare) con gravante che è stato imposto all'URSS di seguire quel programma di sicurezza (perchè gli Stati Uniti facevano così e dovevano mostrarsi più grandi).

 

Tornando alla questione dei rifiuti...ormai sono 50 anni che ci sono centrali nucleari nel mondo, loro dove stanno per ora stoccando il combustibile? (e non dite subito che è stato passato tutto alla mafia)

Poi l'Uranio è esauribile, ma cosa significa non costruire sistemi per usarlo perchè esaurisce? Anche le centrali termoelettriche sono state costruite e il prezzo del petrolio è sempre aumentato, dovevamo non costruire anche quelle?

 

Non usando l'energia nucleare e aspettando le migliorie delle rinnovabili è come costruire una cariola senza prima aver scoperto la ruota! Ed è quello che secondo me sta accadendo all'Italia mentre in tutto il resto del mondo non ha fatto così.

 

Poi tornando al "frutto avvelenato"...ora le nuove generazioni hanno CO2, surriscaldamento del pianeta e cataclismi per le azioni partite dalla prima rivoluzione industriale. Quindi qualsiasi cosa si fa o non si fa tra termoelettriche e nucleari il risultato non cambia.

[albmaxx]

e questa non la ho capita.....

 

ho pubblicato un sunto pagine fa di tutti gli incidenti nucleari conosciuti e se lo guardi noterai che sono davvero molti, alcuni poi potevano diventare tragedie

 

russia america o europa o giappone si è visto cosa sono i rischi del nucleare, a poco serve dire a posteriori se si fosse fatto questo o quello, il risultato non cambia, deficenze progettuali, errore umano, cataclisma naturale, o magari attentato terroristico i siti nucleari sono un rischio troppo grosso e con l'attuale e futuribile tecnologia non sono da prendere in considerazione

 

le scorie, e anche qui si è detto di tutto e di più non sono di fatto stoccabili in sicurezza ne eliminabili, durano per secoli e ad oggi è folle pensare di farne alncora

 

per quanto riguarda l'inquinamento da petrolio e carbone poi, anche qui mi chiedo cosa aspettiamo, cosa aspetta questo pianeta a sviluppare nuove tecnologie, certo basterebbe magari usare il danaro per scopi migliori di promuovere guerre e le risorse sarebbero subito disponibili

 

ripeto ma a chi verrà dopo di noi qualcuno ci pensa?

[Micio]

e questa non la ho capita.....

 

ho pubblicato un sunto pagine fa di tutti gli incidenti nucleari conosciuti e se lo guardi noterai che sono davvero molti, alcuni poi potevano diventare tragedie

 

russia america o europa o giappone si è visto cosa sono i rischi del nucleare, a poco serve dire a posteriori se si fosse fatto questo o quello, il risultato non cambia, deficenze progettuali, errore umano, cataclisma naturale, o magari attentato terroristico i siti nucleari sono un rischio troppo grosso e con l'attuale e futuribile tecnologia non sono da prendere in considerazione

 

le scorie, e anche qui si è detto di tutto e di più non sono di fatto stoccabili in sicurezza ne eliminabili, durano per secoli e ad oggi è folle pensare di farne alncora

 

per quanto riguarda l'inquinamento da petrolio e carbone poi, anche qui mi chiedo cosa aspettiamo, cosa aspetta questo pianeta a sviluppare nuove tecnologie, certo basterebbe magari usare il danaro per scopi migliori di promuovere guerre e le risorse sarebbero subito disponibili

 

ripeto ma a chi verrà dopo di noi qualcuno ci pensa?

 

Scusami dovrei cercarlo nella discussione...

 

Comunque i rischi rimangono purtroppo e una delle poche vie è anche quella del nucleare ma alla tua frase "per quanto riguarda l'inquinamento da petrolio e carbone poi, anche qui mi chiedo cosa aspettiamo, cosa aspetta questo pianeta a sviluppare nuove tecnologie..." la mia risposta è tornare indietro al '600. Il consumo di energia odierno dell'uomo è troppo troppo elevato e non c'è nessun upgrade delle rinnovabili per generare tutta l'energia che vuole ormai il mondo.

Banalmente pensa all'agricoltura. Tutto il settore primario si muove con trattori e macchine automatiche.

L'energia creata che usiamo oggi arriva dal petrolio e nucleare il 90% e il 10% dalle rinnovabili. (stime mie ma magari fasulle)

 

Morale, senza l'energia siamo morti.