Pro o contro Nucleare???

[El_Ventu]

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

 

Comunque tornando ai danni che farebbe il nucleare alle persone e alla natura (rilevabile solo in caso di incidente perchè altrimenti non risulta per niente pericoloso), nessuno parla dei danni che genera il consumo delle fonti fossili (CO2, NOx, inquinamento termico e anche acqua).

 

Ma secondo voi veramente l'alternativa al nucleare è il solare? io vedo il nucleare un'alternativa ai combustibili fossili non ai pannelli solari. Anche perchè se il sole illumina poco o niente il pannello solare rende quasi 0% e quindi si torna a usare energia proveniente da combustibili fossili (e quindi inquinare)

Si, è banale, solo che è demenziale, se è quella di molti, di "sparare" le scorie sul sole o in altri posti extra-atmosfera.

Sai quanta energia costerebbe mettere in piedi un vettore, monouso, tralaltro, in grado di portare nello spazio le tonnellate prodotte dalle centrali?

Abbiamo smesso di mandarci gli uomini, sulla luna (sempre che ci siano mai arrivati), perchè costava troppo...era una pippa mentale di guerra fredda in un mondo in fiorente crescita economica...

Ora siamo in recessione, non abbiamo energie a basso prezzo, e vorresti traghettare nello spazio tonnellate di rifiuti nucleari?

 

 

Per non parlare dei rischi...si scassa un vettore (cosa non propriamente rara...) cosa succede?

 

Il fatto che le fonti fossili tradizionali abbia effetti venefici, non vuol dire nulla.

 

Se ti fa male un dente chiedi ad un amico se ti prende a calci in bocca, o cerchi di risolvere il problema?

 

Non neccessariamente contro il Sole, ma anche sulla Luna. Visto che è una pippa mentale mandarci l'uomo, mandiamoci qualcosa di pericoloso a farlo "invecchiare". Vuoi tenerti le cose pericolose sulla Terra quando hai a disposizione un pianeta vicino?

Poi costoso, si spendono soldi soldi soldi e ancora soldi in cazzate, questa è una cosa più utile.

 

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

 

Comunque tornando ai danni che farebbe il nucleare alle persone e alla natura (rilevabile solo in caso di incidente perchè altrimenti non risulta per niente pericoloso), nessuno parla dei danni che genera il consumo delle fonti fossili (CO2, NOx, inquinamento termico e anche acqua).

 

Ma secondo voi veramente l'alternativa al nucleare è il solare? io vedo il nucleare un'alternativa ai combustibili fossili non ai pannelli solari. Anche perchè se il sole illumina poco o niente il pannello solare rende quasi 0% e quindi si torna a usare energia proveniente da combustibili fossili (e quindi inquinare)

 

 

ok quale sarebbe la soluzione al problema delle scorie?

 

io sono arrivato alla considerazione che il problema del nucleare oggi sia dovuto ai mali che affliggono molte persone, per fortuna come il referendum di un anno fa ha dimostrato (se mai ce ne fosse bisogno) che la maggioranza degli italaini è fortemente contraria alnucleare

chi sta vedendo cosa succede in valsusa per un opera inutile dannosa ed inquinante come la tav, si faccia un calcolo se domani si decidesse davvero di costruire una centrale nucleare cosa succederebbe, ovvero la reazione che avrebbe la gente del posto dove questa dovesse essere costruita così si farebbe passare la voglia di ragionare ancora su questa fonte energetica inutile costosa e dannosa

per chi ancora avesse voglia di parlarne prima almeno si ducumenti partendo dalle basi ad esempio si leggesse con calma un classico http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl'

 

mi sono convinto per concludere dato che qui non vedo magnati dell'energia che i mali che portano molte persone a parlare ancora di nucleare sono intanto l'assoluta ignoranza delle conseguenze, poi la demagogia con cui gruppi politici e di potere tentano ancora oggi di spingere questa fonte energetica, mi verrebbe da dire anche una buona dose di egoismo ma questo lo lascio alle coscienze personali di chi scrive, una cosa è sicura

mettetevi l'anima in pace il nucleare in italia non si farà e nel mondo sta morendo, almeno la dove la voce dei cittadini ancora poco ma qualcosa ancora conta

 

Certo allora parliamo anche delle piogge acide, delle allergie, delle malattie vicine alle zone delle centrali termoelettriche, della CO2, degli NOx, del buco dell'ozono...tutta energia utile anche PER PRODURRE I PANNELLI SOLARI!

 

Voi potete dire giustamente che anche una centrale nucleare costa in termini di energia per iniziare a guadagnarci, produce 1000 GWh 24 ore su 24, il tuo solare dopo anni di incentivi (e di costi ai cittadini su bolletta http://www.corriere....cc21801c2.shtml )..5,9 miliardi che diventano 7 miliardi per...per...per...un peto di energia! Per non dire i maligni del solare..in pochi anni sono comparse distese di prati rubati all'agricoltura per produrre energia elettrica per guadagnarci (quasi 50 cent per ogni Kwh prodotta).

Se veramente funziona il Fotovoltaico, togliamo qualsiasi incentivo. Se è veramente conveniente come acquistare una macchina a metano o a gpl, il fotovoltaico continuerà no? Eppure sti benedetti incentivi rimangono a vantaggio dei politici "verdi" che cavalvano le opinioni delle povere persone, e gli imprenditori del Solare.

 

Poi continuo a leggere No TAV, che è inutile, che è dannosa...certo rimaniamo ancora in scacco agli autotrasportatori, che appena il governo vuole pareggiare la discriminazione tra un camionista e un semplice cittadino sul prezzo del gasolio deve sottostare alla lobby dei bisonti.

Gli svizzeri hanno il progetto di ferrare ancora di più la nazione ( http://www.swissinfo...ml?cid=17979074 ) per togliere i bisonti (e l'inquinamento), e noi facciamo l'esatto opposto. Se siamo avanti!

Tesoro mio;

Sparare tonnellate di scorie sulla luna (o sul sole, cambia poco, una volta battuto il campo gravitazionale serve poca energia o quasi nulla, se si sfrutta la "lancia gravitazionale" per portare al sole, o dovunque si voglia, ogni cosa...) per non tenersele sulla terra è come andare a petare in bagno per non ammorbare i commensali che hai a casa.

Renditi conto che se il pranzo è a Bolzano, il cesso più vicino è a Tripoli, e lo puoi raggiungere solo a piedi.

Spero il concetto sia chiaro...

 

Se non lo è, te lo spiego:se vuoi/devi petare a Tripoli, che sta a scaricare le scorie sulla Luna, è meglio che non mangi a Bolzano, che sta al produrre energia sulla terra...perchè il pranzo che fai a Bolzano(terra) non ti ripaga dell'energia (Mw/Gw) che ti serve per spostare la sgassata che vuoi mollare al cesso.

 

Non è questione di soldi, ma di bilancio energetico.

se abiti a Firenze non vai a fare il pieno all'auto in Slovenia, perchè il viaggio non si paga, anche se la broda costa meno.

 

Il tuo ragionamento fa un pò troppe pieghe, altro che "si spendono soldi soldi soldi soldi in cazzate".

E' un altro calcio in bocca per guarire dal mal di denti.

 

Il nucleare, comunque, ha una filiera estremamente complessa, che si ripaga a stento.

L'inquinamento delle cave di U e Pu, dei mezzi da cava (non sono mica a trazione nucleare, sai?), del trasporto, della raffinazione e SOPRATTUTTO della gestione scorie mllenaria, superano di gran lunga qualsiasi quantittivo di energia prodotta dall'atomo.

 

Se poi ci inventiamo anche di sparare le scorie sulla luna, siamo alla demenza...

 

Io parlo parecchio degli inquinanti delle fonti tradizionali.

E anche da un bel pò.

 

E (pensa te), non sono neanche favorevole ai pannelli sui campi, piuttosto ad una filiera separata di produzione di biomasse e recupero spinto dei rifiuti.

e risparmio.

 

Risparmio, risparmio.

 

OBBLIGATORIO.

 

Magari prima che si debba arrivare a razionare l'energia.

[Micio]

Difatti i vari conti energia (Siamo al V) vanno in questa direzione : Abbassare i costi per raggiungere la famosa "Grid parity". Intendiamoci ... sicuramente gli incentivi in Italia sono stati abnormi (Tanto che l'Italia ha rappresentato il 30% del mercato mondiale del fotovoltaico come investimenti), e questo spiega come girano le cose in Italia, dove si è permesso di coprire campi con pannelli perchè gli incentivi erano talmente alti da consentire più guadagni che non coltivandoli. Ma appunto perchè in Italia le cose vanno così che non voglio il nucleare, perchè quando la centrale sarebbe pronta non sarebero passati i 12 anni stimati col costo previsto ma minimo 15-17 col doppio del costo ....... Allora tanto vale spenderli nel fotovoltaico. Ricordo che si diceva : Ma cosa vuoi che copra come potenza ..... ebbene ha già ragguinto l'idroelettrico come potenza annua.

 

E li spendi in "un pozzo senza fondo"? E' come investire in un pozzo nel bel mezzo del Sahara. E tutto questo investimento è per passare per il concordato di Kyoto, ma come è già successo per l'Euro che, a quanto pare, Ciampi e Prodi hanno falsificato i conti italiani per entrare in Europa, anche qui si falsificano i dati per raggiungere il Trattato ( http://www.linkiesta.it/fotovoltaico-italia è già saltato fuori)..ma appena verrà fuori di nuovo che è tutto falso noi finiamo per essere gli zimbelli del mondo, mentre il resto dei paesi (Cina per prima) investono nel nucleare noi investiamo per un Solare farlocco.

[Micio]

Il risparmio è ovvio. Quello è sempre una cosa positiva per tutti, e se tutti lo facessero veramente si eviterebbo tante cose.

 

comunque tornando sempre alla quantità di materiale veramente pericoloso guardate questo video al minuto 9:00. un cubo di 2.5 m per lato è il residuo veramente pericoloso che si produce all'anno. Hai voglia di riempire un razzo.

[albmaxx]

allora ribadisco, "sparare" qualcosa nello spazio oggi cosa 15.000 dollari al chilo, e solo per metterlo in orbita, immagiamo per mandarlo sulla luna o altrove...moltiplica il tutto per la quantità delle scorie http://solleviamoci.wordpress.com/2010/09/23/scorie-nucleari-ecco-le-aree-pronta-una-lista-con-52-siti-ma-quanti-sono-e-dove-sono-i-depositi-di-scorie-nucleari-attualmente-in-italia/ e vediamo la convenienza di questo modo di smaltimento....

 

per quanto riguarda le sovvenzioni alle energie alternative questa è la più grande truffa che esista,in quanto i cip6 voluti per studiare e incentivare le energie alternative sono poi finiti tutti in inceneritori o altro .... ragazzi bisogna informarsi ...

http://www.italiadeivalori.it/pacific/999-la-truffa-dei-cip6-gli-inceneritori-assimilati-alle-energie-rinnovabili

[cristanim]

.... comunque tornando sempre alla quantità di materiale veramente pericoloso guardate questo video al minuto 9:00. un cubo di 2.5 m per lato è il residuo veramente pericoloso che si produce all'anno. Hai voglia di riempire un razzo.

..ma hai un'idea di quanto pesa?? ..guarda che l'uranio metallico ha la stessa densità dell'oro, sui 19 Kg/dm³! e il tuo "cubetto all'anno", oltre a non essere affatto maneggiabile in aria, ne contiene 15625 di dm³!! :lol:

 

..allora vediamo, visto che in realtà il grosso è ossido d'uranio, data una densità stimabile ad minkiam (e per fare i conti tondi) in 10 Kg/dm³, quanto farà mai.... mumble mumble, ..ma son più di 150 tonnellate di robaccia inavvicinabile e che, se non bastasse, deve anche stare perennemente immersa in acqua costantemente raffreddata!!

 

..cosa vuoi che costi mandarla in piena sicurezza sulla luna? :lol:

 

..ha dimenticavo, caro il mio simpatico giovincello che stravede per l'abominevole minchionne , guarda che di tutto il razzo, solo la punta piccolina in cima è di carico utile, il resto va inesorabilmente perso durante il lancio e serve di fatto a contenere l'enorme quantità di propellente (combustibile e comburente) necessaria!

 

..così, en passant... per non farci mancare un po' di francese, come piaceva fare a qualcuno...

[cristanim]

allora ribadisco, "sparare" qualcosa nello spazio oggi cosa 15.000 dollari al chilo, e solo per metterlo in orbita, ....

..magari alby forse quello è il costo "in promozione" su lanciatori di "bassa" quota, ma per le orbite geosincrone a 36000 Km d'altezza, mi sa che si parte dalle 100000 cucuzze a salire... ..e per la luna son quasi 400000 Km ..anche se in effetti a partire da poco più in la della geosincrona (dopo il punto Lagrangiano ), non serve più nemmeno spingere e basta lasciarsi andare per schiantarsi con assoluta certezza sulla luna... :lol:

[albmaxx]

........ e visto che qualcono non ha ancora capito cosa fanno con i cip6 invece del fotovoltaico...... e cosa questo costerà in tema di salute linko volentieri un pdf sull'incidenza dei termovalorizzatori ... ops inceneritori

 

per tagliare la testa al toro basti dire che da una tonnellata di spazzatura si ricavano 3 tonnellate di co2 e fumi, 3 quintali di ceneri pesanti e 30 kg di ceneri tossiche .... attenzione che gli inceneritori sono il loro primo business, prima ancora del nucleare

 

http://archivio.comitatinrete.it/La%20relazione%20Dott.ssa%20Patrizia%20Gentilini.pdf

[cristanim]

...... attenzione che gli inceneritori sono il loro primo business, prima ancora del nucleare

 

http://archivio.comi...20Gentilini.pdf

..concordo che la cricca è mooolto spessatamente la stessa!

[Umbi]

Bhè ma non è mica detto che perchè sia contrario al nucleare sia favorevole agli inceneritori (Mica sono 2 cose complementari) .... Tra l'altro nel mio comune c'è la differenziata ... quindi .... Sono contrario alle "Grandi opere all'Italiana". Quanto al fotovoltaico non è un pozzo senza fondo, gli incentivi hanno una durata temporale così come i vari conti energia azzereranno i contributi per poi diventare obbligatori prima del 2020 .... quindi per allora meno costeranno meglio è.

[albmaxx]

il problema se mai non fosse chiaro E' CHE GLI INCENTIVI NON VANNO AL FOTOVOLTAICO

[Micio]

il problema se mai non fosse chiaro E' CHE GLI INCENTIVI NON VANNO AL FOTOVOLTAICO

 

Convinto te, intanto si moltiplicano come funghi gli installatori degli impianti per il fotovoltaico e non si costruiscono i termovalorizzatori (inceneritori per te perchè ovviamente non sai la differenza)

e il risultato è sempre uguale...intanto tu paghi una bolletta sempre più alta perchè i soldi vanno in energie rinnovabili (e sempre di più al fotovoltaico).

 

Quello che mi da fastidio è che potete considerare una stupidata la storia del razzo con le scorie radioattive (ma in realtà ci stanno pensando anche perchè oltre mandare via la "spazzatura pericolosa" verrà il momento di andare a prendere le materie prime che spariranno sulla Terra), però voi vi informate solo su siti puramente di parte (comitatiinrete.it , italiadeivalori.it, solleviamoci.wordpress.it) e siete convinti che è la verità!

 

E questo è parecchio triste..perchè i veri giornali scientifici parlano l'esatto opposto. Non nascondono la pericolosità del nucleare, dei termovalorizzatori ecc, ma al giorno d'oggi i "danni" e i "guadagni" sono a favore del secondo.

 

Io qui ho finito.

[albmaxx]

cito

 

In Italia, le aziende esercenti gli inceneritori di rifiuti rivendono l'energia elettrica prodotta a prezzo maggiorato in base alla applicazione del CIP6, considerando il processo di produzione come derivato da fonti rinnovabili. Questo perché in Italia per legge si è deciso di considerare l'incenerimento dei rifiuti come una fonte rinnovabile, al pari dell'energia eolica, geotermica, solare, ecc.

è da notare che l'Italia è l'unico Paese nel quale viene concesso l'incentivo anche alla produzione di energia elettrica tramite procedimenti quale ad esempio il carbone o la combustione dei rifiuti urbani negli inceneritori (cosiddetta termovalorizzazione).

Ciò, ad avviso di alcuni interpreti, costituirebbe una violazione delle direttive europee in materia che, si ritiene, consentirebbe di ritenere assimilata a quella prodotta da fonti rinnovabili esclusivamente l'energia ricavata dalla parte organica dei rifiuti (ovvero gli scarti vegetali).

 

 

http://it.wikipedia.org/wiki/CIP6

 

 

anche wikipedia è di parte? perchè non citi le tue di fonti? e già che ci siamo perchè non ci spieghi perchè il 6-7% della bolletta che pago deve finanziare il carbone e gli inceneritori (da cancro) anziche come avviene nel resto d'europa le fonti rinnovabili vere?

[El_Ventu]

[EDIT]

[Micio]

http://www.youtube.com/watch?v=KLNGrFbKkuE

 

Guarda anche i cartoni animati deridono delle attendibilità di wikipedia...è in spagnolo ma è di facile comprensione.

 

Se ti devi informare su fonti attendibili riguardo in materia di scienza ecc ecc usa le riviste vere.

 

http://www.lescienze.it/lanci/2012/04/05/news/enea_la_ricerca_sulla_fusione_nucleare_e_le_sue_ricadute_industriali_un_caso_di_successo_nel_panorama_industriale_italiano-949288/

Gli Italiani e i contratti sulla costruzione delle Centrali a Fusione, Italia leader nel settore (ma che gambizza i personaggi chiave di questi successi)

http://www.lescienze.it/lanci/2012/03/20/news/infn_un_acceleratore_record_per_medicina_fusione_e_scorie_nucleari-916407/

Gli italiani e la lotta al cancro, l'analisi delle scorie radioattive e sulla resistenza dei materiali per i reattori a fusione.

http://www.lescienze.it/news/2011/04/26/news/da_chernobyl_a_fukushima_il_punto_sugli_effetti_sanitari-552254/

I Danni di Chernobyl...stranamente sono più squilibri mentali che fisici (colpa dell' URSS)

 

Ci sono anche le ricerche per il fotovoltaico e a che punto è lo stato dell'arte.

Io il fotovoltaico ora per me non è conveniente (anche controproducente). Sono ancora in silicio ultrapuro che, a differenza di qualcuno che dice che è vetro - sabbia, è molto costoso e dispendioso dal punto di vista energetico.

Grafene o altre soluzioni promettono una maggior efficienza ma i prezzi sono sempre alti...altissimi.

Se il fotovoltaico diventa sempre più economico non è perchè si migliora solo la produzione, ma anche perchè il mercato lo tiene la Cina (che investe anche in Centrali Nucleari e Carbone oltre a eolico)

[El_Ventu]

.... comunque tornando sempre alla quantità di materiale veramente pericoloso guardate questo video al minuto 9:00. un cubo di 2.5 m per lato è il residuo veramente pericoloso che si produce all'anno. Hai voglia di riempire un razzo.

..ma hai l'idea di quanto pesa?? guarda che l'uranio ha la stessa densità dell'oro, sui 19 Kg/dm³! e il tuo "cubetto all'anno", oltre a non essere affatto maneggiabile in aria, ne contiene 625 di dm³!!

 

allora vediamo, visto che in realtà il grosso è ossido d'uranio, data una densità stimabile ad minkiam (e per fare i conti tondi) in 10 Kg/dm³, quanto farà mai.... mumble mumble, ..ma son più di 6 tonellate di robaccia inavvicinabile e che, se non bastasse, deve anche stare perennemente immersa in acqua costantemente raffreddata!!

 

..cosa vuoi che costi mandarla in piena sicurezza sulla luna?

 

..ha dimenticavo, caro il mio simpatico ######## che stravede per l'abominevole minchionne...

guarda che di tutto il razzo, solo la punta piccolina in cima è di carico utile, il resto va perso durante il lancio e serve di fatto a contenere l'enorme quantità di propellente (combustibile e comburente) necessaria!

..così, en passant... per non farci mancare un po' di francese, come piaceva fare a qualcuno...

 

Scusa, una precisazione.

Grossa...

Un cubo di lato 2.5m non contiene 625 dm³...non ragionarmi in bidimensione, cazzarola!

Un cubo è un cubo, non un quadrato!Ergo ne tiene un pò di più...

 

Un pelo di più, 15'625...

In un m ci stanno 10dm.

Ergo 25³.

Quindicimilaseicentoventicinque decimetri cubi di qualcosa con P.S. 10 fanno 156'250, centocinquantasei tonnellate e duecentocinquanta chilogrammi.

Il peso di una decina di TIR, e solo per le potenziali scorie ROGNOSISSIME italiane annuali...altro che sei tonnellate, i conti falli giusti, soprattutto se aumentano al quadrato i dati che ti servono!!

 

Restano le scorie meno rognose, e il problema del trasporto.

 

Quindi, @micetto miao fru fru...

 

Tenendo per buoni 50'000€ al kg- credo sarebbero ben poco-, si parla (solo per portare le scorie, escluso vettore e sistema di raffreddamento, che peserebbe sicuramente più del materiale radioattivo) di 7'812'500'000€ (settemiliardiottocentododicimilionicinquecentomilaeuro).

 

Una pila di Euro (monete) lunga 18'203km(non diciottovirgola, diciottomila)...una pila, non fila, euri impilati...due Everest di Euri...per andare a buttare le immondizie sulla luna.

 

Ricordi il peto da Bolzano a Tripoli?

Era riduttivo, pare.

 

Praticamente come la manovra di Monti, anzi, di più.

Li si parla di 20mld a triennio, qui sono ben oltre i 23mld/triennio.

 

E solo per il nudo materiale radioattivo...sia chiaro!

Aggiungici l'acqua e i sistemi di sicurezza (parliamo chiari....se esplode un Apollo o uno Shuttle, ce ne frega poco anche se ci muore della gente...se salta un vettore carico di scorie radioattive sono grossi peni amari, ruvidi e mal lubrificati, a mazzi, a frotte, e non solo nel colon, per tutti), il peso potrebbe tranquillamente triplicare.

 

Certo, ne varrebbe la pena...in un paese in cui i debiti li pagano sempre gli altri...