Pro o contro Nucleare???

[albmaxx]

magari non nel vesuvio ma di buttare le scorie della raffinazione del petrolio nell'etna si..... mica pensate che sia fantascienza vero?

 

[cristanim]

mi aspettavo la risposta, lo buttiamo all'interno del Vesuvio, cosi si carbonizza...

magari non nel vesuvio ma di buttare le scorie della raffinazione del petrolio nell'etna si..... mica pensate che sia fantascienza vero?

..davvero strano che nessuno dei nostri perspicacerrrrrimi interlocutori non l'avesse ancora proposta 'sta genialata "fantascientifica"...

[Umbi]

..ma in merito al sito italico "geologicamente stabile", non ci hai più ragguagliato in merito... ..di grazia, era quello che dicevo io o ve n'è degli altri ancora, di posti "sicurissimi"?

 

No.. Scanzano Jonico era quello più capiente con la "grotta" geologicamente più stabile

[albmaxx]

scanzano jonico era stato ERRONEAMENTE scelto come sito di stoccaggio per ogni tipo di scoria, la scienza prima ancora della sollevazione popolare ha dimostrato il contrario, il punto che qui nessuno vuol capire è che SU TUTTO IL PIANETA non esistono luoghi dove stoccare i rifiuti nucleari e meno che mai la tecnologia per renderli innoqui il resto è aria fritta

http://www.legambien...scanzano-jonico

 

mi spieghi cosa vuol dire "geologicamente più stabile?" guarda che parliamo di materiali pericolosi da quanche decina a qualche migliaio di anni non di di qualcosa che al limite si sposta con una ruspa e due muratori

[Umbi]

L'eta stimata della grotta era quella più "Antica" conosciuta ...... In quanto alla età di decadenza delle scorie lo sappiamo tutti continuare a ripeterlo non serve. Ormai ci sono e bisogna gestirle. Continuare a dire qui no perchè la no percome ... non le fa "decadere" prima

[albmaxx]

guarda che qui si discuteva se era il caso di produrne di nuove caso mai non te ne fossi accorto

[Umbi]

Esatto ... e dato che ho fatto notare che prima di costrurne di nuove bisognava trovare un sito per le scorie ..... ecc. ecc.

[albmaxx]

e noi ti abbiamo fatto notare che in tutto il pianeta non esiste un sito adatto a custodirne per i millenni necessari figuriamoci in italia

[cristanim]

e noi ti abbiamo fatto notare che in tutto il pianeta non esiste un sito adatto a custodirne per i millenni necessari figuriamoci in italia

verissimo alby, il che basta da sè a squalificare l'atomo per qualsiasi uso civile (..che non sia medico )..ma resta pur sempre vero che l'abnorme moltitudine di merdazza DAVVERO pericolosa (e solo per l'italia parliamo in tutto di migliaia di tonnellate e\o m³ di liquidi ad alta attività e lunga durata) che ormai abbiamo "in corpo" vada necessariamente et imperativamente messa in sicurezza, almeno per qualche decennio a venire :rolleyes:

 

..forse pochi sanno che in posti come a Saluggia e Trino, è da alcuni decenni che giochiamo alla roulette russa con le (normalissime da un punto di vista geologico) alluvioni del fiume Padus... :rolleyes:

 

http://www.omniauto.it/forum/index.php?showtopic=47719&view=findpost&p=655357

[Micio]

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

 

Comunque tornando ai danni che farebbe il nucleare alle persone e alla natura (rilevabile solo in caso di incidente perchè altrimenti non risulta per niente pericoloso), nessuno parla dei danni che genera il consumo delle fonti fossili (CO2, NOx, inquinamento termico e anche acqua).

 

Ma secondo voi veramente l'alternativa al nucleare è il solare? io vedo il nucleare un'alternativa ai combustibili fossili non ai pannelli solari. Anche perchè se il sole illumina poco o niente il pannello solare rende quasi 0% e quindi si torna a usare energia proveniente da combustibili fossili (e quindi inquinare)

[albmaxx]

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

 

Comunque tornando ai danni che farebbe il nucleare alle persone e alla natura (rilevabile solo in caso di incidente perchè altrimenti non risulta per niente pericoloso), nessuno parla dei danni che genera il consumo delle fonti fossili (CO2, NOx, inquinamento termico e anche acqua).

 

Ma secondo voi veramente l'alternativa al nucleare è il solare? io vedo il nucleare un'alternativa ai combustibili fossili non ai pannelli solari. Anche perchè se il sole illumina poco o niente il pannello solare rende quasi 0% e quindi si torna a usare energia proveniente da combustibili fossili (e quindi inquinare)

 

 

ok quale sarebbe la soluzione al problema delle scorie?

 

io sono arrivato alla considerazione che il problema del nucleare oggi sia dovuto ai mali che affliggono molte persone, per fortuna come il referendum di un anno fa ha dimostrato (se mai ce ne fosse bisogno) che la maggioranza degli italaini è fortemente contraria alnucleare

chi sta vedendo cosa succede in valsusa per un opera inutile dannosa ed inquinante come la tav, si faccia un calcolo se domani si decidesse davvero di costruire una centrale nucleare cosa succederebbe, ovvero la reazione che avrebbe la gente del posto dove questa dovesse essere costruita così si farebbe passare la voglia di ragionare ancora su questa fonte energetica inutile costosa e dannosa

per chi ancora avesse voglia di parlarne prima almeno si ducumenti partendo dalle basi ad esempio si leggesse con calma un classico http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl'

 

mi sono convinto per concludere dato che qui non vedo magnati dell'energia che i mali che portano molte persone a parlare ancora di nucleare sono intanto l'assoluta ignoranza delle conseguenze, poi la demagogia con cui gruppi politici e di potere tentano ancora oggi di spingere questa fonte energetica, mi verrebbe da dire anche una buona dose di egoismo ma questo lo lascio alle coscienze personali di chi scrive, una cosa è sicura

mettetevi l'anima in pace il nucleare in italia non si farà e nel mondo sta morendo, almeno la dove la voce dei cittadini ancora poco ma qualcosa ancora conta

[cristanim]

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

ok quale sarebbe la soluzione al problema delle scorie?

..temo alby che costui sia un altro "fantasioso pensatore", che crede si possano davvero portare sulla luna o chissà dove fuori dalla ns. magnifica Madre Terra... ..beata incoscienza...

 

 

mi sono convinto per concludere dato che qui non vedo magnati dell'energia che i mali che portano molte persone a parlare ancora di nucleare sono intanto l'assoluta ignoranza delle conseguenze, poi la demagogia con cui gruppi politici e di potere tentano ancora oggi di spingere questa fonte energetica, mi verrebbe da dire anche una buona dose di egoismo ma questo lo lascio alle coscienze personali di chi scrive,

..parole sante! ..anche se a "spingere" i politici non mi pare sia la demagogia, quanto piuttosto il più banale "vil denaro"...

 

una cosa è sicura, mettetevi l'anima in pace il nucleare in italia non si farà e nel mondo sta morendo, almeno la dove la voce dei cittadini ancora poco ma qualcosa ancora conta

..parole santissime! ..vedi in Japan...

[El_Ventu]

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

 

Comunque tornando ai danni che farebbe il nucleare alle persone e alla natura (rilevabile solo in caso di incidente perchè altrimenti non risulta per niente pericoloso), nessuno parla dei danni che genera il consumo delle fonti fossili (CO2, NOx, inquinamento termico e anche acqua).

 

Ma secondo voi veramente l'alternativa al nucleare è il solare? io vedo il nucleare un'alternativa ai combustibili fossili non ai pannelli solari. Anche perchè se il sole illumina poco o niente il pannello solare rende quasi 0% e quindi si torna a usare energia proveniente da combustibili fossili (e quindi inquinare)

Si, è banale, solo che è demenziale, se è quella di molti, di "sparare" le scorie sul sole o in altri posti extra-atmosfera.

Sai quanta energia costerebbe mettere in piedi un vettore, monouso, tralaltro, in grado di portare nello spazio le tonnellate prodotte dalle centrali?

Abbiamo smesso di mandarci gli uomini, sulla luna (sempre che ci siano mai arrivati), perchè costava troppo...era una pippa mentale di guerra fredda in un mondo in fiorente crescita economica...

Ora siamo in recessione, non abbiamo energie a basso prezzo, e vorresti traghettare nello spazio tonnellate di rifiuti nucleari?

 

 

Per non parlare dei rischi...si scassa un vettore (cosa non propriamente rara...) cosa succede?

 

Il fatto che le fonti fossili tradizionali abbia effetti venefici, non vuol dire nulla.

 

Se ti fa male un dente chiedi ad un amico se ti prende a calci in bocca, o cerchi di risolvere il problema?

[Micio]

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

 

Comunque tornando ai danni che farebbe il nucleare alle persone e alla natura (rilevabile solo in caso di incidente perchè altrimenti non risulta per niente pericoloso), nessuno parla dei danni che genera il consumo delle fonti fossili (CO2, NOx, inquinamento termico e anche acqua).

 

Ma secondo voi veramente l'alternativa al nucleare è il solare? io vedo il nucleare un'alternativa ai combustibili fossili non ai pannelli solari. Anche perchè se il sole illumina poco o niente il pannello solare rende quasi 0% e quindi si torna a usare energia proveniente da combustibili fossili (e quindi inquinare)

Si, è banale, solo che è demenziale, se è quella di molti, di "sparare" le scorie sul sole o in altri posti extra-atmosfera.

Sai quanta energia costerebbe mettere in piedi un vettore, monouso, tralaltro, in grado di portare nello spazio le tonnellate prodotte dalle centrali?

Abbiamo smesso di mandarci gli uomini, sulla luna (sempre che ci siano mai arrivati), perchè costava troppo...era una pippa mentale di guerra fredda in un mondo in fiorente crescita economica...

Ora siamo in recessione, non abbiamo energie a basso prezzo, e vorresti traghettare nello spazio tonnellate di rifiuti nucleari?

 

 

Per non parlare dei rischi...si scassa un vettore (cosa non propriamente rara...) cosa succede?

 

Il fatto che le fonti fossili tradizionali abbia effetti venefici, non vuol dire nulla.

 

Se ti fa male un dente chiedi ad un amico se ti prende a calci in bocca, o cerchi di risolvere il problema?

 

Non neccessariamente contro il Sole, ma anche sulla Luna. Visto che è una pippa mentale mandarci l'uomo, mandiamoci qualcosa di pericoloso a farlo "invecchiare". Vuoi tenerti le cose pericolose sulla Terra quando hai a disposizione un pianeta vicino?

Poi costoso, si spendono soldi soldi soldi e ancora soldi in cazzate, questa è una cosa più utile.

 

La soluzione delle scorie nucleari c'è ed eccome...ed è molto più banale di quanto si può pensare...purtroppo nessuno ci pensa (o ci mangia) e si cercano siti sulla Terra.

 

Comunque tornando ai danni che farebbe il nucleare alle persone e alla natura (rilevabile solo in caso di incidente perchè altrimenti non risulta per niente pericoloso), nessuno parla dei danni che genera il consumo delle fonti fossili (CO2, NOx, inquinamento termico e anche acqua).

 

Ma secondo voi veramente l'alternativa al nucleare è il solare? io vedo il nucleare un'alternativa ai combustibili fossili non ai pannelli solari. Anche perchè se il sole illumina poco o niente il pannello solare rende quasi 0% e quindi si torna a usare energia proveniente da combustibili fossili (e quindi inquinare)

 

 

ok quale sarebbe la soluzione al problema delle scorie?

 

io sono arrivato alla considerazione che il problema del nucleare oggi sia dovuto ai mali che affliggono molte persone, per fortuna come il referendum di un anno fa ha dimostrato (se mai ce ne fosse bisogno) che la maggioranza degli italaini è fortemente contraria alnucleare

chi sta vedendo cosa succede in valsusa per un opera inutile dannosa ed inquinante come la tav, si faccia un calcolo se domani si decidesse davvero di costruire una centrale nucleare cosa succederebbe, ovvero la reazione che avrebbe la gente del posto dove questa dovesse essere costruita così si farebbe passare la voglia di ragionare ancora su questa fonte energetica inutile costosa e dannosa

per chi ancora avesse voglia di parlarne prima almeno si ducumenti partendo dalle basi ad esempio si leggesse con calma un classico http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl'

 

mi sono convinto per concludere dato che qui non vedo magnati dell'energia che i mali che portano molte persone a parlare ancora di nucleare sono intanto l'assoluta ignoranza delle conseguenze, poi la demagogia con cui gruppi politici e di potere tentano ancora oggi di spingere questa fonte energetica, mi verrebbe da dire anche una buona dose di egoismo ma questo lo lascio alle coscienze personali di chi scrive, una cosa è sicura

mettetevi l'anima in pace il nucleare in italia non si farà e nel mondo sta morendo, almeno la dove la voce dei cittadini ancora poco ma qualcosa ancora conta

 

Certo allora parliamo anche delle piogge acide, delle allergie, delle malattie vicine alle zone delle centrali termoelettriche, della CO2, degli NOx, del buco dell'ozono...tutta energia utile anche PER PRODURRE I PANNELLI SOLARI!

 

Voi potete dire giustamente che anche una centrale nucleare costa in termini di energia per iniziare a guadagnarci, produce 1000 GWh 24 ore su 24, il tuo solare dopo anni di incentivi (e di costi ai cittadini su bolletta http://www.corriere.it/economia/12_aprile_14/mucchetti-bolletta-elettrica_cee7daac-85ef-11e1-a210-601cc21801c2.shtml )..5,9 miliardi che diventano 7 miliardi per...per...per...un peto di energia! Per non dire i maligni del solare..in pochi anni sono comparse distese di prati rubati all'agricoltura per produrre energia elettrica per guadagnarci (quasi 50 cent per ogni Kwh prodotta).

Se veramente funziona il Fotovoltaico, togliamo qualsiasi incentivo. Se è veramente conveniente come acquistare una macchina a metano o a gpl, il fotovoltaico continuerà no? Eppure sti benedetti incentivi rimangono a vantaggio dei politici "verdi" che cavalvano le opinioni delle povere persone, e gli imprenditori del Solare.

 

Poi continuo a leggere No TAV, che è inutile, che è dannosa...certo rimaniamo ancora in scacco agli autotrasportatori, che appena il governo vuole pareggiare la discriminazione tra un camionista e un semplice cittadino sul prezzo del gasolio deve sottostare alla lobby dei bisonti.

Gli svizzeri hanno il progetto di ferrare ancora di più la nazione ( http://www.swissinfo.ch/ita/scienza_e_technologia/Gottardo,_lultimo_chilometro.html?cid=17979074 ) per togliere i bisonti (e l'inquinamento), e noi facciamo l'esatto opposto. Se siamo avanti!

[Umbi]

Difatti i vari conti energia (Siamo al V) vanno in questa direzione : Abbassare i costi per raggiungere la famosa "Grid parity". Intendiamoci ... sicuramente gli incentivi in Italia sono stati abnormi (Tanto che l'Italia ha rappresentato il 30% del mercato mondiale del fotovoltaico come investimenti), e questo spiega come girano le cose in Italia, dove si è permesso di coprire campi con pannelli perchè gli incentivi erano talmente alti da consentire più guadagni che non coltivandoli. Ma appunto perchè in Italia le cose vanno così che non voglio il nucleare, perchè quando la centrale sarebbe pronta non sarebero passati i 12 anni stimati col costo previsto ma minimo 15-17 col doppio del costo ....... Allora tanto vale spenderli nel fotovoltaico. Ricordo che si diceva : Ma cosa vuoi che copra come potenza ..... ebbene ha già ragguinto l'idroelettrico come potenza annua.