Pro o contro Nucleare???

[El_Ventu]

siamo morti se continuiamo a basare la nostra vita su un modello che ha fallito e che affama i popoli basando la vita su concetti come il profitto fine a se stesso il pil lo spread e mostruosità simili, il vero cambiamento purtroppo è ancora lontano

Concetto banale, ma a tanti non riesce proprio di capirlo.

[El_Ventu]

Quello che voglio dire che da 7 miliardi che siamo finiremo a metà se va bene...andremo a vivere come gli Hamisch ma non vivremo a lungo come ora...

E allora?

Dove sta il problema?

Sarebbe ora passata che si smettesse di crescere.

 

Non so te, ma io ce l'ho abbastanza spesso da non avere un bisogno psicologico di avercelo più grande degli altri.

Non mi serve la macchina figa, i mille elettrodomestici, il PC di ultima generazione -scrivo da un residuato bellico che passa di poco i 1000Hz, e solo perchè me l'hanno recuperato da uno che lo dava via, schermo da 15" del glorioso 486DX II e via-, i viaggi in posti sperduti l'estate, consumando 500l di kerosene avio a passeggero, non mi serve un guardaroba pieno e la casa illuminata a giorno anche di notte.

 

Chi ha un modello di vita sprecone, per quanto mi riguarda, può tranquillamente crepare, io il mio lo difendo e lo difenderò con i denti.

[Micio]

Quello che voglio dire che da 7 miliardi che siamo finiremo a metà se va bene...andremo a vivere come gli Hamisch ma non vivremo a lungo come ora...

E allora?

Dove sta il problema?

Sarebbe ora passata che si smettesse di crescere.

 

Non so te, ma io ce l'ho abbastanza spesso da non avere un bisogno psicologico di avercelo più grande degli altri.

Non mi serve la macchina figa, i mille elettrodomestici, il PC di ultima generazione -scrivo da un residuato bellico che passa di poco i 1000Hz, e solo perchè me l'hanno recuperato da uno che lo dava via, schermo da 15" del glorioso 486DX II e via-, i viaggi in posti sperduti l'estate, consumando 500l di kerosene avio a passeggero, non mi serve un guardaroba pieno e la casa illuminata a giorno anche di notte.

 

Chi ha un modello di vita sprecone, per quanto mi riguarda, può tranquillamente crepare, io il mio lo difendo e lo difenderò con i denti.

 

Io non ho un modello di vita sprecone, anzi...e neanche a me gli hamisch non mi dispiacciono...

 

...però invece di guardare la parte finale della frase che hai citato...guarda l'inizio! da 7 miliardi a 3.5 miliardi...pensa se fosse successo prima della tua nascita (sempre se nascevi) perchè 1 su 2 senza lo stato attuale non sarebbe nato! http://www.slideshare.net/decrescitafvg/popolazione

[Micio]

Quello che voglio dire che da 7 miliardi che siamo finiremo a metà se va bene...andremo a vivere come gli Hamisch ma non vivremo a lungo come ora...

 

io non capisco la tua paura, cioè tu continui a rispondere sulla base che questo è il solo modo di edificare una società, ti faccio notare che la vita del genere umano è fondata sul cambiamento, sull'innovazione e sulla ricerca altrimenti saremmo ancora all'età della pietra

 

qui stiamo parlando di nucleare nulla di più, cioè di una tecnologia che può arrivare a fornire tra il 5 e il 10 per cento del totale energetico globale punto e basta fare o non fare le centrali nucleari non significa la scomparsa del mondo civilizzato, il punto è semmai che la gente, la maggioranza delle persone, per paure recondite i più, per essersi veramente informata i meno, sanno che il nucleare con le attuali tecnologie è una strada sabgliata che comporta aggravare i rischi di incidenti ad alto coefficente di morti/radiazioni ed accollare alle prossime generazioni scorie che per diventare inerti ci vorranno secoli/millenni

tutto li niente di più niente di meno

 

ora mi metto nei panni di chi il nucleare lo vuole e ti elenco le motivazioni che fin qui ho percepito

 

1) abbiamo bisogno di sempre più energia

falso, l'energia che ad oggi produciamo con i sistemi convenzionali e con i nuovi sistemi rinnovabili è sufficiente, errato semmai è il modo di utilizzarla, sprechi e mancanza di politiche energetiche italiane/europee ci fanno correre il rischio di rimanere a secco, ma questo non è un problema di avere energia ma di come si utilizza

 

2)siamo schiavi del petrolio

vero ma passare dalla schiavitù del petrolio a quella dell'uranio non lo vedo un gran miglioramento

 

3)le nuove centrali sono sicure

falso, ad oggi nulla è sicuro, ogni manufatto dell'uomo è soggetto e pericoli di ogni tipo, da errori progettuali a errori di utilizzo fino a pericoli di ordine naturale (fukushima) o geopolitico (guerre attentati)

 

4)le scorie si sa come stoccarle

falso nessun luogo, sito sul pianeta è in grado di stoccare la mole radiottiva già fin qui prodotta proposte varie e fantasiose trovano puntualmente smentita dagli ambienti scientifici siti sotterranei o subacquei sono a rischio e l'idea di spedirle nello spazio non ha applicazione ne pratica ne di sicurezza

 

 

la domanda rimane, perchè continuano a volere il nucleare? e sopratutto perchè la gente non si informa bene?

 

Ti rispondo al punto 2: Continuare a bruciare petrolio aumenta la CO2 e quindi effetto serra

 

punto 1: non dirmi che non ti sei mai dimenticato un caricatore attaccato alla corrente oppure di scollegare il computer alla rete elettrica, purtroppo è impossibile attuare una politica di risparmio energetico come immagini te. Certo qualche inutile palinsesto televisivo ecc si può evitare.

..poi tornando ancora al discorso rinnovabili, è provato che per produrre un pannello solare hai una restituzione in termini energetici? Avete mai sentito parlare di EROEI? http://it.wikipedia.org/wiki/Ritorno_energetico_sull'investimento_energetico

Se è inferiore a 1 è meglio abbandonare...se è vicino a 1 è investire per ricavare poco...se è alto invece è un grosso investimento. L'unico che domina è l'idrolettrico su tutti i fronti (e come dire di no?) seguito da eolico e nucleare..il solare fotovoltaico è decisamente inferiore.

Vorrei precisare che questi studi sono sempre difficili da effettuare (infatti i valori sono una media) e infatti sono molto interpretativi e pieni di variabili

[cristanim]

.... da 7 miliardi a 3.5 miliardi...pensa se fosse successo prima della tua nascita (sempre se nascevi) perchè 1 su 2 senza lo stato attuale non sarebbe nato! http://www.slideshar...fvg/popolazione

..scusa micetto, ma io non ci arrivo proprio a capire donde tu tragga codeste conclusioni... me lo spieghi meglio, di grazia?

..ma soprattutto, nella fattispecie, cosa mazza c'entra il nucleare con l'esplosione demografica della nostra bizzarra specie, che in neanche 50 anni è raddoppiata? ..è forse merito del basso costo della corrente elettrica o piuttosto delle coltivazioni ed allevamenti estensivi (e del tutto eco-incompatibili ) che hanno "ridotto" l'agricoltura e l'allevamento alla stregua di processi industriali aventi come unico fine quello di massimizzare il profitto?

[cristanim]

.... L'unico che domina è l'idrolettrico ... seguito da eolico e nucleare..il solare fotovoltaico è decisamente inferiore.

..ma dimentichi che il FV è una tecnologia relativamente giovane dal punto di vista industriale ed infatti costi e rendimenti han fatto negli ultimi 2 anni dei notevoli progressi!

[albmaxx]

 

Ti rispondo al punto 2: Continuare a bruciare petrolio aumenta la CO2 e quindi effetto serra

 

 

 

e quindi? dato che il petrolio inquina la scelta ecocompatibile è il nucleare?

[cristanim]

Ti rispondo al punto 2: Continuare a bruciare petrolio aumenta la CO2 e quindi effetto serra

e quindi? dato che il petrolio inquina la scelta ecocompatibile è il nucleare?

..e comunque, ancora nessuno per quanto ci è dato sapere, ha chiaramente dimostrato che il bilancio della CO₂ emessa sia effettivamente in così netto vantaggio per l'elettrogenerazione a mezzo della fissione, perchè oltre a tutto l'abaradan per costruire le centrali (di difficile previsione in sede di progetto, ma "facilmente" computabile alla fine della realizzazione - vedremo l'impatto generato dei "meravigliosi" EPR appena ne finiranno uno per davvero.. ) si dovrebbero comprendere anche le svariate et molteplici emissioni di anidride carbonica generate da:

• l'estrazione dell'Uranio (che tra l'altro produce anche lei quantità immense di scorie piuttosto radioattive..)
  
• l'arricchimento del medesimo per produrre combustibile adatto alla gran parte dei reattori esistenti (idem come sopra, oltre all'inquinamento di tipo chimico, inevitabile per la bassa efficienza dei processi diffusivi e\o di ultra-centrifugazione che sono gli unici disponibili per la separazione degli isotopi..)
  
• il riprocessamento per il recupero del "prezioso" Pu che si forma spontaneamente in tutti i reattori, o addirittura in quantità superiore all'uranio utilizzato in quelli auto-fertilizzanti (idem come sopra-bis..)
  
• tutti i trasporti in sicurezza "ridondante" (ovvero che per trasportare un Kg servono contenitori che pesano svariate decine di Kg..) necessari in ciascuna delle suddette fasi...
  
• lo stoccaggio temporaneo del combustibile irradiato (il famoso spent fuel che sta procurando i maggiori mal di testa ai giapponesi) che deve essere tenuto sott'acqua (costantemente raffreddata) per almeno 3 anni prima di essere riprocessabile e qualche decennio almeno prima di poter essere "inertizzato" per lo stoccaggio "definitivo" (..se mai sarà possibile farlo con un livello di sicurezza decente )
  

..epppoi mi preme puntualizzare che troppa CO₂ rompe le balle a noi presuntuosi ed egoisti umani (per l'innalzamento delle acque che sommergerà inesorabilmente le molte megalopoli che abbiamo edificato in riva al mare e per il clima decisamente più perturbato che stiamo già toccando con mano..), ma non appena saremo del tutto scomparsi da questo magnifico et rarerrimo pianeta, (..rispetto al quale non ho dubbi che siamo un "banale" virus e che ci vorrà davvero "pochissimo" ancora, da un punto di vista geologico... ), le foreste toneranno sicuramente a spardoneggiare e ci sarà quindi un periodo del tutto simile a quello "carbonifero" di 300-350 milioni di anni fa (http://it.wikipedia....iki/Carbonifero) che nell'arco di pochi milioni di anni riporterà la CO2 a livelli più consoni alla vita complessa, sperando che la successiva specie "intelligente" che si evolverà, sia un pochino meno scema!!

[albmaxx]

Rischi associati all'estrazione [modifica]

Dato che l'uranio emette radon, un gas radioattivo, nonché altri prodotti di decadimento altrettanto radioattivi, l'estrazione mineraria di uranio presenta pericoli ulteriori che si sommano a quelli già esistenti nell'attività del minatore. Le miniere di uranio che non siano "a cielo aperto" richiedono adeguati sistemi di ventilazione per disperdere il radon.

Durante gli anni cinquanta molti dei minatori statunitensi impiegati nelle miniere di uranio erano nativi Navajos, dato che molte delle miniere erano collocate nelle loro riserve. A lungo andare molti di essi svilupparono forme di cancro al polmone. Alcuni di loro e dei loro discendenti sono stati beneficiari di una legge che nel 1990 ha riconosciuto il danno loro arrecato

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio

 

leggete un po cosa succede in niger...

http://www.100ambiente.it/index.php?/archives/767-Lestrazione-delluranio.-Quelle-scomode-verita-nascoste.-Il-caso-del-Niger.html

 

.... caso mai ci fosse ancora da chiarire cosa comporta l'uso del nucleare dalla fonte alle scorie

[El_Ventu]

Quello che voglio dire che da 7 miliardi che siamo finiremo a metà se va bene...andremo a vivere come gli Hamisch ma non vivremo a lungo come ora...

E allora?

Dove sta il problema?

Sarebbe ora passata che si smettesse di crescere.

 

Non so te, ma io ce l'ho abbastanza spesso da non avere un bisogno psicologico di avercelo più grande degli altri.

Non mi serve la macchina figa, i mille elettrodomestici, il PC di ultima generazione -scrivo da un residuato bellico che passa di poco i 1000Hz, e solo perchè me l'hanno recuperato da uno che lo dava via, schermo da 15" del glorioso 486DX II e via-, i viaggi in posti sperduti l'estate, consumando 500l di kerosene avio a passeggero, non mi serve un guardaroba pieno e la casa illuminata a giorno anche di notte.

 

Chi ha un modello di vita sprecone, per quanto mi riguarda, può tranquillamente crepare, io il mio lo difendo e lo difenderò con i denti.

 

Io non ho un modello di vita sprecone, anzi...e neanche a me gli hamisch non mi dispiacciono...

 

...però invece di guardare la parte finale della frase che hai citato...guarda l'inizio! da 7 miliardi a 3.5 miliardi...pensa se fosse successo prima della tua nascita (sempre se nascevi) perchè 1 su 2 senza lo stato attuale non sarebbe nato! http://www.slideshar...fvg/popolazione

Non ci vedo problema alcuno.

Posso pensare e vivere perchè sono nato, se non fossi nato non ci sarei, punto.

Non è che sarei alla linea di partenza a scaldare i motori da 31anni impaziente di nascere.

Per fortuna che sono Ateo e il nulla non mi fa paura.

E se fossi nato, e la mia morosa no?

O Viceversa?

E se non fossero nati i miei genitori?

O i miei nonni?

 

Energia, cibo e spazio maggiore per gli altri...questo è il mio punto di vista.

E sia chiaro, non parlo di eliminare l'esistente, non sono un ###### nazista.

Solo ci vorrebbe della consapevolezza in più.

[albmaxx]

certo che buttarla in filosofia o metafisica....è nato prima l'uovo o la centrale nucleare?

[cristanim]

....è nato prima l'uovo o la centrale nucleare?

..secondo me, è nata prima la gallina che si mangia lo spent fuel di MOx e fa le uova vetrificate che durano "senz'altro" per 100mila anni almeno...

[zak]

heheh sono mancato qualche giorno per un viaggetto all'estero, e mi son perso quella dei vettori sulla Luna e sul sole....

speriamo in un intervento del Signor Spock di starTreck a questo punto...

Al di là dei costi proibitivi, che quindi ancora di più renderebbero antieconomico il nucleare, vedrei più sicuro stoccare i rifiuti radioattivi all'interno di qualche capannone abbandonando nella "padania" per la delocalizzazione in Cina.

Non mi sembra che sia cosi difficile nell'incappare nel articoletto del fallimento di lanci di vettori vari... cacchio dopo 50 lanci avremmo una catastrofe mondiale... no localizzata

 

Sono stato a Chelyabinsky negli Urali, Russia.... e sinceramente passare vicino (80km) ad una zona fortemente radioattiva per incidenti degli anni '50 mi ha fatto molto riflettere su quanto schifo faccia questa paura invisibile.

 

Tornando all'energia....

una proposta invece d'aumentare l'accisa sul carburante e metterci L'imu sulla casa.... perchè non ci obbligano a tutti, nell'installare un impianto termico solare sanitario su tutte le case?!?

Altro che silicio e tecnologie da multinazionali, qui anche l'azienda famigliare italiana può dare il suo contributo....

Non capisco vado in Cina e vedo boiler su molte case, sicuramente più che in italia... loro sono poveri, non sputtanano i soldi... se usano il solare termico è perché vedono che è realmente una soluzione vincente...

noi da furbi italiani andiamo ad installare caldaie a gas o petrolio in sicilia!!!

[Micio]

Dopo 3 volte che tento di scrivere in uesta discussione e per 3 volte non mi viene pubblicato quello che scrivo (più per motivi tecnici che altri credo), lascio perdere e faccio qualcosa di più divertente.

 

...tanto ognuno è barricato nelle proprie idee.

[albmaxx]

http://www.kataweb.it/tvzap/foto/scotty-tra-le-stelle-nello-spazio-le-ceneri-di-james-doohan/

 

tornando alle scorie nello spazio, posto un link per far capire che nemmeno le ceneri umane vanno in orbita così facilmente.... le ceneri dell'attore di star trek dohan che interpretava l'ingeniere scotty nella celebre serie tv, morto nel 2005, sono state mandate pochi giorni fa nello spazio come aveva richiesto, il fatto però è che il primo tentativo fatto dopo la cremazione nel 2008 è andato male, il lancio fallì e le ceneri finirono disperse...... gradirei che questo rimanga limitato alle ceneri e non si estenda anche al plutonio.............