ciccio1987 Postato 20 Luglio 2013 Report Postato 20 Luglio 2013 Farmaco nucleare contro il cancro sarà pronto nel 2016: http://www.nuclearnews.it/news-3176/farmaco-nucleare-contro-il-cancro-sar-pronto-nel-2016/ Quote
pao81 Postato 21 Luglio 2013 Report Postato 21 Luglio 2013 Se funzionasse davvero sarebbe molto interessante. Bisognerebbe però sapere se oltre che curare non faccia altri danni Quote
ALFONE Postato 25 Luglio 2013 Report Postato 25 Luglio 2013 È solo una bella barzelletta...... Se va bene allargherà la sopravvivenza media di 6 mesi Per la comunità scientifica e per la industria farmaceutica è un ottimo risultato, ma al paziente finale non serve a un caZZ Quote
cristanim Postato 20 Agosto 2013 Report Postato 20 Agosto 2013 Se funzionasse davvero sarebbe molto interessante. Bisognerebbe però sapere se oltre che curare non faccia altri danni ..ok pao, però non è che le chemio-terapie "classiche" siano granché "salutari" e al di la di tutto mi pare che codesta notizia poco o nulla c'entri col topic... ..che la radio-terapia in generale possa essere di gran benficio nel contenimento delle neoplasie, è un dato di fatto ben assodato ma mi pare ovvio che non c'entri davvero un mazzuolo con l'uso (in)civile delle tecnologie nucleari per l'elettrogenerazione! Quote
cristanim Postato 21 Agosto 2013 Report Postato 21 Agosto 2013 ..e per tornare tristemente IT: http://www.ansa.it/w...va_9177750.html ..si vede che 'sta volta era gosì grossa, che non gli è riuscito d'insabbiare la "perdita"... Quote
zak Postato 22 Agosto 2013 Author Report Postato 22 Agosto 2013 ..e per tornare tristemente IT: http://www.ansa.it/w...va_9177750.html ..si vede che 'sta volta era gosì grossa, che non gli è riuscito d'insabbiare la "perdita"... qui le info ufficiali della TEPCO: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/index-e.html comunque sempre peggio..... Quote
cristanim Postato 22 Agosto 2013 Report Postato 22 Agosto 2013 .... comunque sempre peggio..... ..eggià! ..e se da un lato già s'ipotizza una prima rilevanza epidemiologica delle conseguenze del disastro iniziato più di 2 anni fa ma ben lungi dall'essere "risolto" (ok che ancora non è pienamente confermabile, ma diciamo che è perlomeno altamente probabile http://www.repubblic...acqua-65071373/) dall'altro, in fondo a questo articolo http://www.corriere....9348e8c80.shtml parlano addirittura di un 40ennio per arrivare ad una "relativa sicurezza" del sito "olocaustizzato" che vi ricordo è ancora una "bomba innescata" per le centinaia di tonnellate di spent fuel (che dall'11 marzo 2011 ad oggi sono ancora tutte li..) nelle piscine che potrebbero collassare nel caso di un terremoto sopra gli 8 Richter, cosa en passant per nulla rarerrima da quelle parti (in 40 anni di tempo poi..) ..chissà se i sempre troppi "eruditissimi" sostenitori ad oltranza del nucleare hanno già fatto i loro "esattissimi ed affidabilissimi" calcoli sui costi di decommissioning di tutta quella merdazza per il qurantennio a venire (sempre che siano poi veramente 40..)? Quote
zak Postato 23 Agosto 2013 Author Report Postato 23 Agosto 2013 mi ricordano certe aziende private-statali italiane che negli anni buoni facevano profitti privati, negli anni cattivi facevano perdite pubbliche.... Il nucleare attuale è questo... costa moltissimo e nessuno lo vuole ammettere, si fa solo la furbata di non mettere in bilancio le spese di smantellamenti e stoccaggi millenari vari.... Lo ripeto il nucleare attuale a senso solo se a livello nazionale vi è un uso oltre al civile anche militare... altrimenti per me sono soldi spesi male.... Quote
cristanim Postato 23 Agosto 2013 Report Postato 23 Agosto 2013 mi ricordano certe aziende private-statali italiane che negli anni buoni facevano profitti privati, negli anni cattivi facevano perdite pubbliche.... ..mumble, mumble ..fammi pensare un attimino a chi ti stai riferendo... ..forse che forse ti ricorda la fiat-onne? Lo ripeto il nucleare attuale a senso solo se a livello nazionale vi è un uso oltre al civile anche militare... altrimenti per me sono soldi spesi male.... ..ma scusa zak, farci quei "confetti" che possono fare milioni di morti al colpo ti sembra davvero "sensato"? Quote
ciccio1987 Postato 23 Agosto 2013 Report Postato 23 Agosto 2013 Lo ripeto il nucleare attuale a senso solo se a livello nazionale vi è un uso oltre al civile anche militare... altrimenti per me sono soldi spesi male.... A livello militare la vedo una soluzione troppo drastica, anche se ormai l'Iran è da anni che ci lavora come anche qualche altra nazione. Comunque se a livello economico non conviene produrre energia da centrali nucleari come mai non si riesce a farne a meno? La Germania nel momento in cui deciderà di spegnere le proprie centrali vedrà un aumento del costo dell'energia con il collasso dell'economia un po’ come sta accadendo in Italia da una ventina d'anni con gli imprenditori che si spostano verso altre nazioni per la produzione, oltretutto ciò comporterebbe anche l'aumento dell'uso del carbone che fa tanto bene alla nostra salute. Logicamente quello che sta accedendo in Giappone non è bello e certo non fa piacere pensare che un sacco di roba radioattiva verrà versata nell'oceano, nessuno potrebbe negarlo. Ma non ha molto senso far diventare questo l'argomento da utilizzare contro il nucleare. Questo incidente, quello di Chernobyl, e tutti i test nucleari condotti negli ultimi 70 anni non avvicinano minimamente la capacità di distruzione provocata dagli incidenti avvenuti nella produzione e nel trasporto delle altre fonti di energia (ricordate le petroliere? avete presente quanto materiale tossico riversi in atmosfera una centrale termoelettrica? avete presente quante centrali termoelettriche ci vogliano per pareggiare la produzione di una centrale nucleare?) Bisognerebbe mettersi lì a fare i conti, ma ho grossi dubbi sul fatto che tutti gli incidenti avvenuti durante la produzione di energia nucleare possano anche solo avvicinare i danni che abbiamo causato al nostro pianeta producendo energia per altra strada. Zak la butto lì così ci pensi in allegria: sei così sicuro che, nel bel paese in cui viviamo, fra una ventina d'anni non saremo circondati da pannelli solari a fine vita, affidati alle ecomafie e smaltiti scavando una bella buca nel terreno? Altra strada per la produzione dell'energia elettrica sarebbe attraverso i termovalorizzatori con diamine anche questi inquinano e diamine il bel paese è peno di Immondizia, e pensare che nel mio paese volevano realizzare un impianto rigasificatore ...... zac anche questo inquina. Alla fine viaggiamo su binari diversi, ognuno ha il proprio punto di vista e bisogna rispettarlo giusto o sbagliato che sia. Quote
cristanim Postato 23 Agosto 2013 Report Postato 23 Agosto 2013 ... Comunque se a livello economico non conviene produrre energia da centrali nucleari come mai non si riesce a farne a meno? ..come ti aveva appena detto zak, basta semplicemente "barare sui conti" non considerando i costi reali di gestione e quindi trascurando il fatto che produce molte scorie che vanno gestite mooolto attentamente anche quando va tutto bene, ma non per decenni (come per i pannelli FV che sono riciclabili in gran parte e sostanzialmente non molto inquinanti o tossici anche se finissero in una buca gestita da "gentiluomini") ma per millennni e nemmeno quelli esorbitanti (insostenibili persino per il giappone) ed incalcolabili se non dai ns. figli\nipoti, perlomeno nei mega disastri come i 2 incidenti di liv 7 già avvenuti in poco più di 60 anni in tutto! La Germania nel momento in cui deciderà di spegnere le proprie centrali vedrà un aumento del costo dell'energia con il collasso dell'economia ..io non penso proprio! Questo incidente, quello di Chernobyl, e tutti i test nucleari condotti negli ultimi 70 anni non avvicinano minimamente la capacità di distruzione provocata dagli incidenti avvenuti nella produzione e nel trasporto delle altre fonti di energia ..non penso proprio bis!! ..basta vedere dopo il mega disastro petrolifero del golfo del messico dove ci sono ancora residui e c'è stata una gran morìa e spargimento di schifezze, ma la vita prosegue dopo meno di 5 anni, mentre in ucraina dopo quasi 30 anni la situazione è ben diversa e certi obbrobri come le terribili affezioni neonatali sono anzi in continua e stabile crescita da allora... Bisognerebbe mettersi lì a fare i conti, ma ho grossi dubbi sul fatto che tutti gli incidenti avvenuti durante la produzione di energia nucleare possano anche solo avvicinare i danni che abbiamo causato al nostro pianeta producendo energia per altra strada. ..se guardi il totale assoluto, eggraziealcaz! ..anche perché alla fine il nucleare fa un po' di elettricità (a livello globale non supererà il 15% nemmeno se tutti finiranno tutte le centrali in corso d'opera) ma per "far girare il mondo moderno" serve ben altro, ciccio carissimo, che gli atomi pesanti non ci potranno MAI dare! Alla fine viaggiamo su binari diversi, ognuno ha il proprio punto di vista e bisogna rispettarlo giusto o sbagliato che sia. ..beh, se non altro è apprezzabile l'atteggiamento più maturo di questa tua ultima postata, ma rispettare mio caro, non vuol dire "accettare acriticamente" e finché tu et alter vi ostinerete a propagandare palesi menzogne sul nucleare (ed altro ), io et alter saremo sempre pronti a mettere in guardia l'attenta platea virtuale... Quote
zak Postato 23 Agosto 2013 Author Report Postato 23 Agosto 2013 Discorso militare: sono contrario a tali confetti...., è solo una mia valutazione sull'economicità del nucleare (il militare si sa non pesa poi tanto certi costi...) Discorso sicurezza: e se i due incidenti Chernobyl e Fukushima fossero un "incidentino" rispetto ad un apocalittico futuro incidente su qualche centrale in area densamente abitata? Quote
ciccio1987 Postato 23 Agosto 2013 Report Postato 23 Agosto 2013 Zak da considerare che la strage di Chernobyl non è stata per puro caso, ma causata dal test senza senso che stavano effettuando . Manco ribatto l'intervento tuo cristanim, non sai le grandezze in gioco dell'energia elettrica e tutto il suo complesso meccanismo, quindi che vuoi che ti dica, continua a sparare le tue menzogne che io continuo a sparare le mie. Quote
pao81 Postato 23 Agosto 2013 Report Postato 23 Agosto 2013 Zak da considerare che la strage di Chernobyl non è stata per puro caso, ma causata dal test senza senso che stavano effettuando Aggiungo: test gestito in modo incredibile e centrale costruita in modo altrettanto incredibile (per non dire folle). Ps: ragazzi fate i bravi mi raccomando, non voglio intervenire per sedare cyber-risse Quote
zak Postato 23 Agosto 2013 Author Report Postato 23 Agosto 2013 Zak da considerare che la strage di Chernobyl non è stata per puro caso, ma causata dal test senza senso che stavano effettuando . Si gli esperimenti effettuati quella notte a Chernobyl sono stati assurdi, tutti lo sappiamo. Il prossimo incidente nucleare avverrà probabilmente per qualcosa che non si era valutato attentamente o per qualche dimenticanza varia. Ovvio rischio zero non ve ne è per nessuna tecnologia, ma pensare che un incidente nucleare possa essere economicamente quantificabile e sempre circoscrivibile e controllabile è assurdo. Se esplode una centrale a carbone, a petrolio.... per una bomba terroristica penso che l'incidente sarebbe circoscrivibile, cosa sarebbe lo stesso su una centrale atomica? ecco.... Quote
Post consigliati
Partecipa alla discussione
Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora