Sempre più nera per il gpl

[project]

Continui ad appigliarti a singoli casi particolari per stabilire una regola generale (4 cilindri è meglio di 3), che infatti tecnicamente non esiste. 

In realtà la motivazione tecnica esiste e si chiama bilanciamento. Per bilanciare un 3 cilindri serve necessariamente un contralbero (che infatti in molti casi viene adottato). I motori che non lo hanno (come il Firefly) adottato soluzioni di compromesso (volano bimassa, sbilanciato ecc. ecc.)

Ciao

[Pinkus]

 

io invece sulla punto evo lo trovo semplicemente morto, nonostante le marce corte...o meglio va bene come utilizzo da nonno, in città (dove consuma) o in extraurbano,cambiando in basso secondo l'indicatore sul cruscotto. Tirando le marce si muove un pò ma il consumo sale molto per quel che dà. In autostrada con clima e 2 persone è imbarazzante. e io che appena presa lamentavo il cambio troppo corto. Purtroppo per la grande punto e successive serviva IMHO almeno il 1.4 8v come base, il multiair non è stato "capito"; il migliore sarebbe stato il 1.4 turbo 120cv, ottimo anche come prestazioni.

 

La Punto 1.2 e la Panda 1.2 hanno praticamente lo stesso prezzo e la Punto ha un telaio molto migliore.

Io ho scelto la Panda proprio per il rapporto peso/potenza.

Però quello che stavo cercando di fare qui sul forum è confrontare le mele con le mele. Con una Polo a 3 cilindri aspirati avresti prestazioni ancora peggiori. Non c'è nessun vantaggio ad avere 3 cilindri invece di 4. I consumi nella guida reale sono uguali.

Ecco il motivo del mio disappunto nell'apprendere che anche Fiat vuole eliminare il quadricilindrico di fascia bassa per sostituirlo con un mille a 3 cilindri.

 

 

Non ti è mai venuto il dubbio che il problema non fosse nel numero di cilindri, ma nella diversa cilindrata, e in altre differenze tecniche legate al motore, che tutte assieme incidono sulla curva di potenza del motore? Quello che sto cercando di farti capire è che stai facendo un ragionamento logico errato: le differenti caratteristiche di "guidabilità" di un motore non discendono dal numero di cilindri, ma da decine di altre differenze rilevanti per un motore, mentre tu stai attribuendo il "problema" al numero di cilindri e basta. Non so se ti è chiaro il punto.

Hai fatto un confronto accurato sui tuoi percorsi tra un 1.2 fire e il Toyota 1.0 3 cilindri di pari potenza, e il 1.2 fire ne è uscito vincitore. Perfetto. Questo è il fatto vero, il resto sono deduzioni sbagliate (l'onestà intellettuale era riferita a questo)

 

Poi oh... ripeto, è un discorso venuto fuori perché qualcuno, avendolo avuto, ha "osato" denigrare (che nemmeno è vero perché ne ho sempre parlato bene, complessivamente), causando una levata di scudi, manco fosse un'offesa personale. Se vuoi farne una crociata pro o contro i fire, fai pure, personalmente preferisco parlare di scenari futuri e di gpl. E il futuro è altrove, e non dipende dalle mie o tue preferenze...

[Pinkus]

 

Continui ad appigliarti a singoli casi particolari per stabilire una regola generale (4 cilindri è meglio di 3), che infatti tecnicamente non esiste. 

In realtà la motivazione tecnica esiste e si chiama bilanciamento. Per bilanciare un 3 cilindri serve necessariamente un contralbero (che infatti in molti casi viene adottato). I motori che non lo hanno (come il Firefly) adottato soluzioni di compromesso (volano bimassa, sbilanciato ecc. ecc.)

Ciao

 

 

Si, ma questo riguarda il problema di vibrazione ed "effetto frullino", che riconosco esista, ma non era quello il punto di discussione, era sulla presunta superiorità (di consumi, di elasticità, di coppia in basso, ecc.) dei 4 cilindri rispetto ai 3, a prescindere da tutto il resto. 

[dado_1984]

Il discorso bilanciamento credo sia il problrema più banale di un 3 cil, ci sono opportune soluzioni per ridurlo senza mettere controrotanti.

[Domenica]

Ad esempio io ho provato il 1.2 3 cilindri in una skoda roomster a gpl e non mi sembra affatto male.

Ma come si diceva è 1200 non 1000.

È un poco frullatore ad alti giri ma è solo un fatto di rumorosità.

Certo oltre i 4000 è inutile andare ma mica perchè è tre cilindri.

il 1000 toyota non l'ho mai provato. Ricordo però che nella innocenti tre cilindri 548cc motore daihatsu, il motore era la parte migliore.

[Domenica]

Comunque 3 o 4 cilindri non farà nessuna differenza se le prospettive future di gasabilità saranno ridotte.

[Pinkus]

Ad esempio io ho provato il 1.2 3 cilindri in una skoda roomster a gpl e non mi sembra affatto male.

Ma come si diceva è 1200 non 1000.

 

Appunto...

 

Per la gasabilità, a parte il discorso dei materiali di valvole e sedi, una delle caratteristiche principali è l'utilizzo dell'iniezione indiretta, non che sia condizione necessaria, ma semplifica enormemente, come sappiamo (e costa meno). Da questo punto di vista sono ottimista, parlando di firefly, ma non mi aspettavo qualcosa di diverso sinceramente 

 

Sarei veramente curioso di provare un piccolo aspirato gpl-izzato, in uso urbano/traffico (dove rimane interessante per il discorso di assenza di turbo lag, problematico a basse velocità), magari con anche la fasatura variabile (sarà multiair?) e con una "spintarella" elettrica, per quanto limitata essendo mild-hybrid, quando si chiede un po' più di coppia, tipo in partenza da fermo.

[gasato hyb]

ma il rav 4 hybrid 2.5 4wd è gasabile o ci sono dei problemi? se si mi sapete dire che modello di impianto si sposa meglio con questa auto?

[betullo]

 

 

 

 

 

 

Non ti è mai venuto il dubbio che il problema non fosse nel numero di cilindri, ma nella diversa cilindrata, e in altre differenze tecniche legate al motore, che tutte assieme incidono sulla curva di potenza del motore? Quello che sto cercando di farti capire è che stai facendo un ragionamento logico errato: le differenti caratteristiche di "guidabilità" di un motore non discendono dal numero di cilindri, ma da decine di altre differenze rilevanti per un motore, mentre tu stai attribuendo il "problema" al numero di cilindri e basta. Non so se ti è chiaro il punto.

Hai fatto un confronto accurato sui tuoi percorsi tra un 1.2 fire e il Toyota 1.0 3 cilindri di pari potenza, e il 1.2 fire ne è uscito vincitore. Perfetto. Questo è il fatto vero, il resto sono deduzioni sbagliate (l'onestà intellettuale era riferita a questo)

 

Poi oh... ripeto, è un discorso venuto fuori perché qualcuno, avendolo avuto, ha "osato" denigrare (che nemmeno è vero perché ne ho sempre parlato bene, complessivamente), causando una levata di scudi, manco fosse un'offesa personale. Se vuoi farne una crociata pro o contro i fire, fai pure, personalmente preferisco parlare di scenari futuri e di gpl. E il futuro è altrove, e non dipende dalle mie o tue preferenze...

 

 

Certo, l'ho anche scritto in uno dei post precedenti. Il fatto è che a me il 1.0 a tre cilindri consumava uguale al 1.2 quattro cilindri. Stessi cavalli ma coppia sensibilmente migliore nel 4 cilindri. Quindi perché dovrei preferire un 3 cilindri?

 

Ho fatto anche l'esempio del 1.6 diesel della Peugeot e del 1.1 diesel della Hyundai. Li ho guidati e anche in quel caso il 4 cilindri è meglio del 3 cilindri. Stessi cavalli, ma elasticità diversa. E il 4 cilindri consuma persino meno, non uguale, meno!

Forse esisterà nel mondo un 3 cilindri che, a parità di potenza, consumi meno di un 4 cilindri. Io però non l'ho ancora incontrato.

 

I 3 cilindri li fanno solo per risparmiare. Invece di progettare tanti motori con pistoni diversi, ne progettano uno solo a 4 cilindri e poi fanno una variante a 3 e a 5 cilindri riutilizzando gli stessi componenti (pistoni uguali, bielle uguali, valvole uguali...).

Poi ti vendono il 3 cilindri  come fosse una grande innovazione quando invece è un prodotto mediocre. "ha gli stessi cavalli di un 4 cilindri" ti dicono, sì, e infatti consumano anche uguale.

[Pinkus]

 

Certo, l'ho anche scritto in uno dei post precedenti. Il fatto è che a me il 1.0 a tre cilindri consumava uguale al 1.2 quattro cilindri. Stessi cavalli ma coppia sensibilmente migliore nel 4 cilindri. Quindi perché dovrei preferire un 3 cilindri?

 

Ho fatto anche l'esempio del 1.6 diesel della Peugeot e del 1.1 diesel della Hyundai. Li ho guidati e anche in quel caso il 4 cilindri è meglio del 3 cilindri. Stessi cavalli, ma elasticità diversa. E il 4 cilindri consuma persino meno, non uguale, meno!

 

 

Eccolo li,la domanda è: perché dovrei preferire il 1.0 al 1.2, a parità di potenza? Oppure: perché dovrei preferire il 1.1 diesel al 1.6? 

[Pinkus]

ma il rav 4 hybrid 2.5 4wd è gasabile o ci sono dei problemi? se si mi sapete dire che modello di impianto si sposa meglio con questa auto?

 

Penso che semplicemente non ci sia casistica, a livello di forum, sul motore specifico, che penso sia dedicato all'ibrido. Se è simile a quello di Prius e Auris, che sono già state gasate con soddisfazione, non dovrebbero esserci problemi, però personalmente non saprei

 

Guarderei qui, dove pare diversi abbiano già proceduto in tal senso: http://www.hybrid-synergy.eu/showthread.php?tid=63406

[project]

Eccolo li,la domanda è: perché dovrei preferire il 1.0 al 1.2, a parità di potenza? Oppure: perché dovrei preferire il 1.1 diesel al 1.6?

 

Prima dici che il fire è fuori dai tempi per la bassa Potenza specifica, adesso che è meglio perché di cilindrata m4aggiore..........ma un po' di coerenza ogni tanto?

Ciao

[betullo]

 

Eccolo li,la domanda è: perché dovrei preferire il 1.0 al 1.2, a parità di potenza? Oppure: perché dovrei preferire il 1.1 diesel al 1.6?

Prima dici che il fire è fuori dai tempi per la bassa Potenza specifica, adesso che è meglio perché di cilindrata m4aggiore..........ma un po' di coerenza ogni tanto?

Ciao

 

 

Non è colpa sua. Tutti i media dicono quello che dice lui. Quando uscirà il 3 cilindri Firefly sarà la stessa Fiat a dire che il Fire è vecchio. Così potranno rifilare alla gente un motore peggiore facendoglielo pagare mille euro più caro.

Chi non ha mai guidato un tre cilindri  non può sapere se vanno bene o male e quali sono i consumi effettivi, quindi cade nel tranello. Purtroppo qualche anno fa ci avevo creduto anche io alla storia che il Fire era vecchio mentre il 3 cilindri Toyota era "moderno".

 

Il Firefly 4 cilindri sarà un passo in avanti e per chi ha bisogno di 100 cavalli è un motore molto interessante. Invece  per quelli come me che devono stare sui 70 cavalli ci sarà solo l'opzione tricilindrica, che sostanzialmente è un ripiego. Alle case automobilistiche ormai non gliene frega più nulla delle utilitarie da 70 cavalli. Riteniamoci fortunati se le tengono ancora a listino. Il mondo sta regredendo: le auto saranno solo per i ricchi e tutti gli altri dovranno andare in tram.

[Pinkus]

Il mondo sta regredendo: le auto saranno solo per i ricchi e tutti gli altri dovranno andare in tram.

 

 

Breve OT nell'OT: sinceramente, vista la situazione ambientale e di qualità dell'aria generale, almeno parlando di centri urbani, fosse veramente così (cosa che non penso), io lo vedrei come cosa positiva, progresso più che regresso. Ci hanno propinato per decenni, a partire dagli anni '60, più o meno, il mito della motorizzazione di massa, come il raggiungimento di una libertà personale e una sorta di realizzazione. Questo ha creato un modello di mobilità privata assolutamente sbagliato, le cui conseguenze, ormai folli, le  stiamo pagando tutti, e dal quale è difficile tornare indietro.

[Pinkus]

 

Eccolo li,la domanda è: perché dovrei preferire il 1.0 al 1.2, a parità di potenza? Oppure: perché dovrei preferire il 1.1 diesel al 1.6?

Prima dici che il fire è fuori dai tempi per la bassa Potenza specifica, adesso che è meglio perché di cilindrata m4aggiore..........ma un po' di coerenza ogni tanto?

Ciao

 

 

No! Ho detto che al limite il SUO ragionamento avrebbe dovuto essere diverso, seguendo il SUO percorso logico. Quello che sto "combattendo" è la deduzione di una presunta superiorità del 3 cilindri rispetto al 4. 

 

Personalmente rimango fermamente convinto che in ambito urbano (=traffico), a parità di caratteristiche di erogazione e di potenza massima, un motore più piccolo sia meglio di uno di cilindrata maggiore, perché consumerà meno (stando frequentemente fermo o poco più), ma ci sta che nelle condizioni di confronto di betullo (extraurbano a velocità tranquille) tali differenze diventino praticamente trascurabili, ho riscontrato la stessa cosa anche su motori di cilindrata ancora maggiore (1.6), che alla fine, andando su statale a velocità codice, consumavano poco di più di un 1.2, mentre invece in città non riuscivo a fare più dei 10km/l.

 

Rimango anche fermamente convinto che il fire ormai sia "arrivato", come livello tecnologico e come incapacità di stare dietro alle normative ambientali prossime a venire senza subire penalizzazioni inaccettabili in altri comparti, e lo ribadisco, nessuna incorenza, al limite mi posso sbagliare. Poi ci potranno essere opinioni difformi, io ho espresso la mia, spero argomentando in modo chiaro, fine. Al limite ognuno rimane sulle proprie posizione e va bene così