ECAT sapete cos'e'?

[Umbi]

Detta così sarebbe una reazione nucleare la quale per avvenire richiede tanta, ma tanta energia

 

Esatto ... ma dato che sembra non sia così ...... è stato coniato il termine di "fusione fredda" ................. "fusione fredda" perchè "SEMBRA" che in particolari condizioni con particolari stati del materiale "fonda" senza doverlo portare a qualche milionata di gradi. Naturalmente nessuno c'è mai riuscito a farlo stabilmente tranne un giapponese che lavora per Toyota ma con produzioni "risibili".

[pao81]

Esatto ... ma dato che sembra non sia così ...... è stato coniato il termine di "fusione fredda" ................. "fusione fredda" perchè "SEMBRA" che in particolari condizioni con particolari stati del materiale "fonda" senza doverlo portare a qualche milionata di gradi. Naturalmente nessuno c'è mai riuscito a farlo stabilmente tranne un giapponese che lavora per Toyota ma con produzioni "risibili".

Chiamala come vuoi ma trasformare del nichel in rame è a tutti gli effetti una reazione nucleare: devi intervenire sul nucleo quindi è una reazione nucleare

[Umbi]

Si ma non serve tutta quell'energia che dicevi a quanto pare .... nessuno ha detto che non lo sia nucleare

[cristanim]

..allora, visto che adesso ne ho il tempo e che mi sento "tirato per la giacchetta" (anzi, per il camice ) entro nei dovuti dettagli, per la gioia dei più :

..per "fare" il rame partendo dal nichel "bisogna aggiungergli" un protone e svariati neutroni ed è noto, da quasi un secolozzo per l'appunto, che bombardando i nuclei di un qualunque elemento con protoni e\o neutroni opportunamente accelerati e\o rallentati, esso trasmùta ad altri elementi di poco più pesanti! ..colgo l'occasione per confermare che è assolutamente certo trattàrsi di fenomeni di tipo nucleare ed infatti così facendo si producono invariabilmente un delirio di isòtopi spessatamente assai poco stabili e quindi parecchio radioattivi...

..il dettaglio significativo è che, "sfortunantamente" , le trasmutazioni di elementi più pesanti del ferro non potranno mai produrre dell'energia in eccesso e quindi "utile" a qualcosa (foss'anche lo stoltissimo voler "distruggere un nemico" ) e questa certezza è "banalmente" poggiante sul fatto ben acclarato che l'energia di legame nucleare è di ben maggiore tra i nucleoni (protoni e neutroni) degli elementi di "peso medio", rispetto a quelli ultraleggeri o ultrapesanti, per cui se scindiamo un atomo pesante (come il ben noto plutonio) producendo due nuclei di peso medio, abbiamo un notevole guadagno di energia data dalla trasformazione di una piccola frazione della massa del nucleo pesante in energia pura (secondo la ben nota eq. Einstein-iana E=mc²), e confermata dal fatto verificabile sperimentalmente che la massa totale dei due nuclei prodotti è un pelo minore di quella del nucleo originario (ma questa piccola differenza di massa, moltiplicata per il quadrato della velocità della luce, fa un sacco d'energia! ) proprio a causa della maggior forza dei legami nucleari nei prodotti, rispetto a quella nel reagente (alla stregua di quanto avviene nelle reazioni chimiche, che sono tipicamente esoenergetiche quando i legami molecolari dei reagenti sono più deboli rispetto a quelle dei prodotti..).
..parimenti, fondendo due nuclei leggeri in un uno più pesante si ha lo stesso risultato (ed in questo caso sono i due di partenza che assieme pesano un po' di più di quello prodotto) ma con differenze di massa ancora più accentuate (che riflettono le differenze di forza di legame tra nucleoni, già molto maggiore nell'elio rispetto al deuterio od al trizio e che raggiunge il picco massimo con il ferro per l'appunto, per poi tornare a calare) il che rende conto della maggior potenza delle bombe a fusione rispetto a quelle a fissione, oltre che di quella straordinaria meraviglia universale che son le stelle, le quali basano proprio sulla fusione di elementi sempre più pesanti (..ma solo fino al ferro! ..poi implodono per collasso gravitazionale non potendo più produrre energia e quelle grandi abbastanza generano il resto della tavola periodica in pochi femtosecondi di "botti" così forti - le ipernove - che son visibili dalle altre galassie a miliardi di anni luce! ) il loro funzionamento strabiliante, grazie al quale non ci scordiamo che, prima siamo stati forgiati a livello atomico (infatti tutto il sistema solare è fatto di residui di antiche stelle, mischiati ad idrogeno primordiale risalente al big-bang ovvero 13.7 mld di anni fa) e poi, col nostro bel sole relativamente stabile et duraturo, ha reso possibile (..tuttora sostenta e ancora farà per almeno 3-4 mld di anni...) l'altro inenarrabile prodigio che è la vita complessa fino all'autocoscienza (anche se quest'ultimo "dettaglio" non è sempre vero per tutti.. ), su questo magnifico seppur bizzarro pianeta...

..concludendo, visto che l'energia di legame tra nucleoni non cambia in modo "favorevole" nella trasmutazione del nichel in rame, è assolutamente acclarato che non ci può essere alcun "guadagno" di energia in tale processo (..anzi è certo che se ne perde un po'!) e come vado dicendo instancabilmente non c'è verso di gabbare la Natura e le sue leggi universali, ma davvero infiniti modi di incantare i "poco avveduti" che le ignorano bellamente!

..altro che oscurantismo dei miei zébedèi...

[pao81]

Non sarei stato in grado di esporre meglio il concetto (o meglio non ne sarei stato capace )!

I miei complimenti Herr Doktor

Dici che avranno capito?

[Pinkus]

Non sarei stato in grado di esporre meglio il concetto (o meglio non ne sarei stato capace )!

I miei complimenti Herr Doktor

Dici che avranno capito?

 

Mi unisco ai complimenti per la spiegazione, molto piacevole sia dal punto di vista scientifico che dialettico.

 

Purtroppo però quando alla discussione scientifica, o anche semplicemente di buon senso pratico, si controbatte affermando che in passato alcuni valenti scienziati o "tecnici" hanno stravolto la conoscenza scientifica della loro epoca con scoperte o modelli teorici nuovi e strabilianti, cosa senza dubbio vera, ma assolutamente rara ed eccezionale, mi pare che non ci sia molto spazio per una discussione costruttiva, ma solo per la difesa a spada tratta di proprie posizioni preconcette, perché a quel punto qualsiasi legge della natura valida e accettata fino a pochi secondi prima, può essere tranquillamente negata.

 

Idem quando a suffragare alcune invenzioni o teorie un po' "strane", si tirano fuori fantomatiche teorie complottiste (che per loro natura sono indimostrabili, dunque sempre utilizzabili alla bisogna) che vedrebbero l'insuccesso di tali teorie o invenzioni legato all'opera malvagia di non meglio definite potenti lobby di cui si andrebbe a colpire gli interessi.

[Umbi]

Tale energia in eccesso è rilasciata dal sistema poiché il rame che si forma nella reazione di fusione è in realtà un isotopo di rame, il quale subisce un decadimento radioattivo in seguito al quale si libera una notevole energia. Quest'ultima è, teoricamente, pari alla differenza tra la massa (energia) complessiva iniziale della coppia "idrogeno + isotopo di nichel" e la massa (energia) dello stato finale, rappresentato dall'isotopo di rame. Pochi grammi di nichel e idrogeno, quindi, possono produrre una quantità di energia equivalente a quella di migliaia di tonnellate di petrolio. E il nichel è uno dei metalli più abbondanti sulla crosta terrestre.

 

 

Cercando si trova ...... potete trovarlo anche voi se volete ... se invece lo scopo è "Trollare" ... non si trova mai niente

[Pinkus]

Che io ricordi (da lontani studi) questa "enorme quantità di energia" è difficile da confinare/controllare, e questo è stato sempre il problema vero della fusione nucleare, che di per se funziona ed è arcinota. Ovviamente per scopi bellici il problema del confinamento è un non problema (anzi...), ma per scopi più nobili invece lo è

 

L'idea di fare la fusione fredda (= a temperature gestibili) è sempre stata una chimera, già altri si erano cimentati in questa impresa alcuni anni fa, rimediando una figura non delle migliori, anche se all'epoca l'obiettivo era più che altro scientifico.

 

Qui addirittura si parla di impianti utilizzabili da chiunque, però di concreto si continua a non vedere nulla (e ripeto... avessero dimostrato anche solo il 10% di quanto è stato scritto, questi personaggi sarebbero ricoperti d'ora, cosa che non pare...). Con le promesse normalmente un po' riesci ad andare avanti, ma prima o poi devi rendere conto...

 

Detto questo, così come a molti mi piacerebbe che questo sistema funzionasse, però realisticamente mi pare assai improbabile

 

PS. il nichel non è affatto abbondante, lo è in teoria, ma non a profondità tali da essere estraibile in modo economicamente sensato (altrimenti anche il petrolio è abbondante, basta scavare a profondità abnormi)

 

PS2. la cosa che mi lascia basito è che quello che dici tu circa il passaggio da nickel a rame non è affatto così banale che avvenga, cosa che pare pubblicamente ammessa anche dai due nostri inventori: cit. "Non so perché succede, ma succede", dice Focardi"

[cristanim]

Non sarei stato in grado di esporre meglio il concetto (o meglio non ne sarei stato capace )!

I miei complimenti Herr Doktor

Mi unisco ai complimenti per la spiegazione, molto piacevole sia dal punto di vista scientifico che dialettico.

..grazie ragazzi, troppo generosi...

 

Dici che avranno capito?

..manco per l'anticamera del kaiser, ovviamente...

http://www.omniauto....ndpost&p=693182

[cristanim]

Tale energia in eccesso è rilasciata dal sistema poiché il rame che si forma nella reazione di fusione è in realtà un isotopo di rame, il quale subisce un decadimento radioattivo in seguito al quale si libera una notevole energia.

..magri fosse davvero sfruttabile l'energia da decadimento, umbi! ..se così fosse, l'abominevole industria nucleare avrebbe i conti molto meno in rosso... e tutte le centinaia di tonnellate di merdazza ad altissima attività (tuttora fuori controllo) che stanno cercando di ripulire dal sito di Fukushima, avrebbero anche un qualche valore residuo invece che essere un mero costo esorbitante!

 

Cercando si trova ...... potete trovarlo anche voi se volete ... se invece lo scopo è "Trollare" ... non si trova mai niente

..e te pareva che ne trovavo subito un altro di "luminare" (anzi "luminario", come il caro Project ebbe a definire il fu Sard'Uffizio.. ) che mi da del troll per partito preso... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[cristanim]

.... altrimenti anche il petrolio è abbondante, basta scavare a profondità abnormi

..su questo punto mi permetto di farti notare che sei in errore, perchè i giacimenti di "olio di pietra" non sono mai profondissimi in quanto sono in corrispondenza di saccature geologicamente adatte (http://it.wikipedia....ola_strutturale e anche http://it.wikipedia....ne_del_petrolio) che hanno imprigionato del materiale organico fossile risalente al massimo a poche centinaia di milioni di anni fa... mi pare infatti che i giacimenti più profondi conosciuti siano quelli scoperti sotto l'antartide e siano a circa 8 km dallo zero geodetico (quindi al massimo una decina di km dalla superficie ) e per inciso, quando ci saremo "fumati" anche quelli (tra 30-40 anni al massimo, IMHO), arriveranno i veri membri amarerrimi per la nostra sprovveduta specie...

 

..copio ed incollo dall'ottimo link (che, se avete tempo e voglia, consiglio caldamente di leggere per intero..) http://www.sapere.it...%C3%B2lio.html:

[...] l'orientamento attualmente prevalente è la ricerca di petrolio nell'ambito della piattaforma continentale, anche se già ci si prepara ad affrontare la coltivazione di giacimenti ubicati sotto fondali marini a profondità ben maggiori. I giacimenti utili di idrocarburi si trovano a profondità variabili da poche decine di metri a diversi chilometri, anche 7-8; quelli più profondi costituiscono una frazione molto ridotta del totale anche perché solo con i moderni metodi di perforazione è stato possibile raggiungere considerevoli profondità: ca. l'80% dei giacimenti conosciuti ha una profondità inferiore ai 3000 m.

[Umbi]

Prima dicono che non si crea rame dalla fusione di Nickel e Idrogeno (E tutti ad acclamare ) adesso che la letteratura dice il contrario dicono che l'energia non è sfruttabile .... dopo se trovo qualche articolo scientifico che dice che è sfruttabile .... avrà un'altro problema ecc. ecc. ........... come volevasi "Trollare" !!

[cristanim]

.....adesso che la letteratura dice il contrario dicono che l'energia non è sfruttabile ...

..per tua info, la letterarura NON dice affatto il contrario! ..se tu ti sforzassi un pochino di più di capire le mie "perle d'erudizione" e ti prendessi la briga di verificarle, ti potresti "facilmente" avvedere che quando ti sbilanci a proclmare: "[...] si libera una notevole energia. Quest'ultima è, teoricamente, pari alla differenza tra la massa (energia) complessiva iniziale della coppia "idrogeno + isotopo di nichel" e la massa (energia) dello stato finale, rappresentato dall'isotopo di rame" , stai sparando una delle tue solite rubynate (pardon, umbibertate.. ) galattiche in campo tecno\scientifico poiché, come scritto poc'anzi, potrebbe funzionare dal punto di vista strettamente teorico (..ma non di certo da quello pratico, visto il guadagno d'energia risibile di tali reazioni quando non sono in gioco delle "paccate di miliardi" di tonnellate di materia, come avviene nelle stelle morenti... ) trasmutando il manganese per fare il ferro od un'altra coppia di elementi contigui più leggeri del ferro, ma giammai per le coppie successive, dove NON c'è guadagno ma perdita d'energia, come ben "sanno" le supernove per l'appunto...

 

........... come volevasi "Trollare" !!

..mavaadarviaiciap!

[Pinkus]

Si, ok, era un paragone (magari non dei più azzeccati) per dire che se andiamo a scavare a chissà quali profondità, di risorse (nichel nel caso particolare) ne troviamo, ma è necessario prendere in considerazione quello che almeno al momento pare raggiungibile a costi sensati.

 

Per dire che è vero che si trova petrolio a ("soli") 10km di profondità, però benché teoricamente disponibile, raggiungerlo non è proprio una passeggiata

 

Tornando al nickel, da quello che mi risulta per motivi simil-lavorativi, proprio economico non è, nemmeno sotto forma di ossidi, sintomo a mio modesto giudizio che tutta questa disponibilità non c'è. Che poi... non è questo il problema (disponibilità della materia prima), ma la tecnologia in se.

[El_Ventu]

I basilari principi della fisica ai tempi dell'etere non prevedevano le onde radio, e prima ancora neanche l'elettricità ....

 

Il problema è che ad oggi la scienza conosce da decenni sia la fissione che la fusione nucleare, non è una scoperta del ventunesimo secolo. Sono fenomeni noti, studiati e modellizzati, ma esistono, come per qualunque settore tecnologico, delle leggi fondamentali.

 

Molto raramente scienziati hanno rivoluzionato le leggi fisiche note con qualcosa di nuovo, il più delle volte si sono rivelate delle farloccate. Poi chiaramente ognuno libero di credere a ciò che vuole, ma credere è qualcosa che più si addice alla sfera religiosa che quella scientifica.

 

Poi, ragionamento da uomo della strada: ci fosse anche una qualche probabilità che la tecnologia in questione funzionasse come promesso, pensate che al mondo non ci sia nessuno che con una cifra relativamente modesta (non so, diciamo un centinaio di milioni di euro) sia interessato ad acquisire e finanziare lo sviluppo di una tecnologia che sulla carta è in grado di portare una quantità tale di denaro da fare impallidire qualunque realtà aziendale mondiale?

Perché se non vanno avanti e non riescono a dimostrare nulla all'atto pratico i casi sono 2: non funziona oppure servono risorse per andare avanti con lo sviluppo necessario ad arrivare ad un prototipo, e il secondo caso mi pare improbabile

 

L'uomo della strada lasciamolo in strada.

 

Io vedo come scenario molto più probabile che qualcuno si accaparri i brevetti per tenerli in un cassetto.

E' già successo.

Lo status quo è da mantenere il più possibile stabile, perchè le reti degli interessi dei potentati economici temono sbilanciamenti...