cristanim Postato 13 Aprile 2012 Report Postato 13 Aprile 2012 sono state costruite migliaia di bombe atomiche ma ne sono state usate solo 2 quindi le armi nucleari sono sicure .... ..beh alby, forse che forse l'esempio delle bombe non era esattamente il più pertinente che si potesse fare ..ad ogni modo il numero totale di testate belliche ai "bei tempi" dell'apice della guerra fredda, era nell'ordine di parecchie decine di migialia ed ancor oggi si stima siano nell'ordine delle 20000 circa... http://it.wikipedia....n_armi_nucleari ..molto interessanti anche: http://www.unimondo....ari/(desc)/show e http://www.fisicamen...A/index-515.htm mi preme poi ricordare alla pregiata community, che ne sono state usate solo 2 in senso bellico (..ovvero sulla povera gente di Hiroshima e Nagasaki ), ma che di botti più o meno grossi in atmosfera o sottoterra, se n'è fatti svariate migliaia in tutto finanche in tempi relativamente recenti, dagli ultimi arrivati nel "club più esclusivo" che ci sia... :rolleyes: Quote
cristanim Postato 13 Aprile 2012 Report Postato 13 Aprile 2012 guardi troppi film ..e tu leggi decisamente troppo poco! Quote
zak Postato 13 Aprile 2012 Author Report Postato 13 Aprile 2012 bhe con gli esperimenti in atmosfera hanno fatto porcate su porcate.... Quote
Tigana Postato 13 Aprile 2012 Report Postato 13 Aprile 2012 Notiziola dell'Ansa, che copio e incollo integralmente: Nucleare:Gb,Francia,Polonia,Rep.Ceca vogliono sovvenzioni Ue Sueddeutche Zeitung, chiedono sostegno come energie rinnovabili (ANSA) - BERLINO, 13 APR - I governi di quattro Paesi Ue - Gran Bretagna, Francia, Polonia e Repubblica Ceca - intendono estendere al nucleare le sovvenzioni attualmente previste per le energie da fonti rinnovabili. Lo scrive oggi il quotidiano Sueddeutsche Zeitung (Sz), secondo cui i governi in questione avanzeranno la loro proposta in occasione della riunione dei ministri dell'Economia e dello Sviluppo dell'Unione europea in calendario la prossima settimana a Bruxelles. La notizia è stata smentita nel pomeriggio da un portavoce del ministero dell'Industria francese, secondo cui non ci sarebbero documenti in proposito, né accordi con altri governi. Il quotidiano tedesco sostiene tuttavia di essere in possesso di un testo in cui i governi in questione sostengono che la svolta energetica europea verso fonti a basse emissioni di CO2, da completare entro il 2050, dovrà essere "tecnologicamente neutrale". Se la linea proposta da questi quattro Paesi dovesse passare, scrive Sz, in futuro potrebbe essere sovvenzionata non solo la costruzione di nuove centrali nucleari, ma anche la vendita di elettricità da fonti atomiche, come avviene per quella prodotta da energie rinnovabili. Al quotidiano tedesco l'attuale commissario per l'Energia, Guenther Oettinger, aveva detto di essere "pronto a discutere diverse opzioni". (ANSA). ____________________________________________________________ Ne parla anche Repubblica con un suo articolo con ulteriori particolari: http://www.repubblic...uropa-33258347/ Quote
albmaxx Postato 13 Aprile 2012 Report Postato 13 Aprile 2012 e dove sarebbe la notizia??? da anni il cip 6 che paghiamo in bolletta anzichè andare alle rinnovabili va a tutte le peggio porcate inceneritori.... ops.... termovalorizzatori compresi Quote
zak Postato 14 Aprile 2012 Author Report Postato 14 Aprile 2012 poi non so, attorno all'energia è da secoli che ci girano attorno poche persone.... queste persone che volete che guardino all'interesse di chi? nostro? Quote
zago83 Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 discorso inceneritori.... l'immondizia dove la mettiamo??? a casa vostra? Quote
zago83 Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 guardi troppi film ..e tu leggi decisamente troppo poco! oh mi scusi sua eccelenza....ma per piacere :roll: Quote
cristanim Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 discorso inceneritori.... l'immondizia dove la mettiamo??? a casa vostra? ..basterebbe differenziare per benino e non ci sarebbe nessun bisogno di bruciare alcunchè (..con l'unica ovvia eccezione dei rifiuti biologicamente perniciosi... ) come fanno da una vita in nord europa, mica come voi lùmabrd, che non vi entra proprio nella crapa... guardi troppi film ..e tu leggi decisamente troppo poco! oh mi scusi sua eccellenza.... ..nessun problema Don, noi intellettuali komunistoidi siamo rinomati per la grande magnanimità d'animo... :lol: Quote
Umbi Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 Per i rifuiti esiste la "pirolisi" in versione moderna se proprio si vuole risolvere il broblema del 20% che non è differenziabile. Per il nucleare non sono a sfavore però : La prima centrale sarebbe pronta fra almeno 12 anni .... per allora fotovoltaico ed eolico costerebbero di meno al kW (Già ora il fotovoltaico installato produce l'equivalente di una centrale quando tutti dicevano che sarebbe stata una produzione di nicchia). E allora il dubbio è : Ormai è tardi per le centrali nucleari. Costruirle con gli standard "dopo fukushima" le rende troppo costose. Quote
cristanim Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 Per i rifuiti esiste la "pirolisi" in versione moderna se proprio si vuole risolvere il broblema del 20% che non è differenziabile. ..a parte il fatto che il "non differenziabile" dei nostri RSU, con un minimo di preparazione e di buona volontà, potrebbe anche essere moooolto meno del 20% ..ma faccio notare che la "semplice" pirolìsi (per quanto catalitica, "moderna, controllata" e via dicendo..) NULLA può rispetto ai metalli pesanti e nei confronti delle parecchie migliaia di "simpaticissimi" composti che vanno formandosi in tutti gli inceneritori (anche i più moderni..) e che non sono per nulla (o quasi) termolabili, come e.g. le famigerate diossine di "Sevesiana" memoria... ..servono quindi degli abbattitori per filtrazione hi-tech, che però abbassano di molto il "rendimento" dell'ambaradan (o per meglio dire, ne fanno lievitare notevolmente i costi di gestione..) e quindi se possiamo ragionevolmente supporre che all'estero vengano davvero fatti funzionare (prevalentemente..) in cotal guisa, qui da noi temo che sia una guerra persa "ab initio"... ^_^ ... il dubbio è : Ormai è tardi per le centrali nucleari. Costruirle con gli standard "dopo fukushima" le rende troppo costose. ..oltre a non risolvere affatto nè la conclamata ingestibilità delle scorie, nè il fatto precipuo che l'uranio è tutt'altro che inesauribile e comunque IMHO senza mai arrivare ad un livello davvero "accettabile" di rischio, visto che di cosa sia davvero capace Madre Natura, non siamo (nè mai saremo..) del tutto in grado di far previsioni "affidabili" ..vedi l'altezza delle onde di tzunami in giappone... Quote
albmaxx Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 discorso inceneritori.... l'immondizia dove la mettiamo??? a casa vostra? no a casa tua ci dovrebbe stare Quote
Umbi Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 Premesso che si parlava di inceneritori ... e nei solidi urbani metalli pesanti non ce ne sono se sono urbani comunque sia se ci introduci metalli pesanti con i moderni convertitori ... metalli pesanti restano ed a differenza degli inceneritori non svolazzano in giro quindi non ci vedo nessun problema. Per lo Tsunami il problema è di semplice soluzione : Il motogeneratore che sostituisce l'alimentazione di rete del gruppo di raffreddamento deve essere semplicemente in una stanza chiusa con camino di "presa aria" ad altezza idonea nullapiù (Un gruppo di continuità stile militare). Semplicemente per evitare Fukuschima bastavano 200.000€ di calcestruzzo circa .. tutto quì Quote
zago83 Postato 16 Aprile 2012 Report Postato 16 Aprile 2012 discorso inceneritori.... l'immondizia dove la mettiamo??? a casa vostra? no a casa tua ci dovrebbe stare altro esempio di democrazia e di scarso italiano! bravo Quote
Post consigliati
Partecipa alla discussione
Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora