ciccio1987 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 visto che ti erigi paladino dell'ambiente...facci vedere il tuo bellissimo impianto fotovoltaico! Zago, ma tu pensi che cristianim capisca qualcosa del settore elettrico? Ora che ha sentito L'ing Celentano ad Annozero si farà montare la tegola fotovoltaica sulla sua pregiatissima subaru. @super99996, in cosa ti sei laureato? Sei anche tu un Ing.Elettrico? Quote
monellaccio Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 se può servire io ho preso la terza media alle 150 ore Quote
ciccio1987 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 se può servire io ho preso la terza media alle 150 ore Monellaccio con ciò cosa vuoi dire? Ho semplicemente chiesto all'amico in cosa fosse laureato perchè ha detto di essere laureato alla triennale e di aver discusso una tesi sulle fonti di energia rinnovabili. Quote
super99996 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 visto che ti erigi paladino dell'ambiente...facci vedere il tuo bellissimo impianto fotovoltaico! Zago, ma tu pensi che cristianim capisca qualcosa del settore elettrico? Ora che ha sentito L'ing Celentano ad Annozero si farà montare la tegola fotovoltaica sulla sua pregiatissima subaru. @super99996, in cosa ti sei laureato? Sei anche tu un Ing.Elettrico? sono laureato in ingegneria meccanica Quote
ciccio1987 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 visto che ti erigi paladino dell'ambiente...facci vedere il tuo bellissimo impianto fotovoltaico! Zago, ma tu pensi che cristianim capisca qualcosa del settore elettrico? Ora che ha sentito L'ing Celentano ad Annozero si farà montare la tegola fotovoltaica sulla sua pregiatissima subaru. @super99996, in cosa ti sei laureato? Sei anche tu un Ing.Elettrico? sono laureato in ingegneria meccanica Dunque settore industriale come il mio Quote
zago83 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 visto che ti erigi paladino dell'ambiente...facci vedere il tuo bellissimo impianto fotovoltaico! Zago, ma tu pensi che cristianim capisca qualcosa del settore elettrico? Ora che ha sentito L'ing Celentano ad Annozero si farà montare la tegola fotovoltaica sulla sua pregiatissima subaru. @super99996, in cosa ti sei laureato? Sei anche tu un Ing.Elettrico? no, non capisce nulla e parla per dar fiato alla bocca (o aria alle dita) come tutti i suoi amici comunistelli ogni pagina internet che apri è tappezzata di referendum o di cose contro berlusconi... solo quello sanno fare Quote
seicorde Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 in germania 10 giorni dopo la "sospensione" delle centrali più vecchie c'è stato un aumento del 12% del prezzo dell'energia e un crescente "acquisto" di energia dalle centrali francesi.... visto che l'energia costa poco possiamo permetterci questo aumento. propongo a quelli contro il nucleare di pagare le bollette di quelli a favore...o di pagargli un impianto FV.... io ho qui una bolletta enel di 186 euro ricordo ancora che nel 2003 per un albero siamo andati tutti ko! Zago, non voglio assolutamente essere polemico o criticare le idee altrui che, ti assicuro, cerco di capire e rispettare, ma mi intristisce e spaventa vedere che spesso, a tutti i livelli, ciò che viene in mente è unicamente il proprio egoistico tornaconto personale. Lo so che le spese che si affrontano quotidianamente sono pesanti e che spesso costringono molti di noi a delle rinunce ma oltre a non essere convinto che l'energia nucleare sia economicamente vantaggiosa (almeno per l'utente finale, noi) credi davvero che non valga la pena di pagare un pò di più una bolletta Enel?? Per il black out del 2003 forse sarebbe meglio impiegare risorse economiche per migliorare la gestione delle emergenze ed il sistema di distribuzione dell'energia che sicuramente ha i suoi grandi problemi, tra i quali la poca volontà e scarsità di risorse perrisolverli. Quote
rollo_tommasi Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 In senso assoluto, non sarei contrario (comprendo i problemi energetici che assillano questo paese) però negli anni mi sono venute in mente perplessità tanto argomentate che sono diventato un oppositore assoluto del nucleare. Concordo con altri che insistere su quanto siano bravi tedeschi/scandinavi/belgi sia una presa per i fondelli visto che nel frattempo le hanno costruite e sfruttate e che continueranno ad utilizzarle minimo per altri 15 anni! Sono contrario al nucleare perché (non in ordine di importanza e non le scrivo neanche tutte ) - Il fatto che il centro destra abbia fallito in quasi tutti gli obbiettivi mi fa essere poco fiducioso in tutto quello che propone come soluzioni per il paese. - Il fatto che alcuni esponenti del PD per mesi si sono dichiarati a favore ed altri non si sono espressi come contrari ma oggi sulla scia della ventata elettorale siano saliti sul carro che sembra essere vincente, mi fa capire che intorno al nucleare ci sono potenzialmente bisness inimmaginabili a vari livelli. - Il fatto che in questo paese ci sono sprechi indicibili e che una ferrovia ad alta velocità costa 3 volte (4 o 5 in realtà) volte quello che costa in Francia mi fa temere che saremmo i primi al mondo a fare centrali sconvenienti economicamente. - Anche se non ho ancora approfondito le mie conoscenze sull'argomento mi sembra che spesso anche in condizioni regolari il bilancio non sia economicamente così conveniente. - La produzione delle scorie è di per se un fatto quasi del tutto sufficente a rinunciare al nucleare. - L'incapacità media a gestire ogni tipo di scoria e rifiuto in questo paese completa il quadro negativo del punto precedente. - Qualcuno dice che il referendum ora come 25 anni fa è falsato dalle vicende Ucraine e Giapponesi ma penso invece che mentre su un argomento così particolare è giusto a distanza di 5 lustri un paese riprenda in esame l'eventuale ricorso ad una soluzione simile è altrettando giusto che chi è contrario riproponga un ruferendum (richiesto e deciso molto prima del terremoto giapponese). Mai come ora chi vota può meglio comprendere le scelte fatte da questo popolo nel 1986 e soprattutto non è colpa dei referendari se ogni 25 anni una centrale fa un disastro. E che ora come allora c'è di mezzo l'errore umano visto che non hanno "freddato" immediatamente i reattori con l'acqua per paura di perderli. Credo che l'errore umano vada inserito come cronico problema nelle emergenze nucleari. - Sulla sicurezza non scrivo altro. In un paese dove "capita" di armare le colonne di cemento armato con un ferro in meno rispetto al progetto, usare tondini più piccoli del previsto, mettere più sabbia del dovuto nel calcestruzzo risparmiando sul cemento... Il quesito chiedeva se sono favorevole alle centrali in Italia. Finche vivo in questo continente NO. Quote
zak Postato 9 Giugno 2011 Author Report Postato 9 Giugno 2011 al signore che ha aperto il topic: la foresta rossa non esiste...era solo una conseguenza dell'esplosione...ora è una semplice foresta verde come le altre. http://it.wikipedia.org/wiki/Foresta_Rossa http://it.wikipedia.org/wiki/File:Tchernob...ion_1996-it.svg guarda ti giro questa semplicissima pagina di wiki, da li vedi che si parla si un esposizione a 2microSV/ora. Non so se per te è normale.... sinceramente ti invito nel cominciare a leggere i bollettini sviluppati giornalmente da: TEPCO (sicuramente di parte): http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...se/index-e.html NISA http://www.nisa.meti.go.jp/english/ IAEA (ora solo settimanalmente) http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html penso leggendo questi bollettini, di agenzie più "pro nucleare", visualizzerai meglio le tue prossime decisioni. Quote
zak Postato 9 Giugno 2011 Author Report Postato 9 Giugno 2011 Lo ammetto anni fa ero favorevole al nucleare... perchè? semplice mi dicevano che era più sicuro, inquinava meno, economico, innovativo, adatto a paesi con cronica insufficienza energetica.... poi un po alla volta ho cominciato a leggere di qua e di la... e caspita quante cosette... Sicurezza: la sicurezza c'è solo sulle cose per cui è stata studiata e pensata... Chernobyl lì le sicurezze le avevano disabilitate una per una per fare il loro esperimento, Fukushima lì la centrale era sicura per onde sino a poco più di 5 metri, però poi le onde sono arrivate a 10metri... lì la sicurezza c'era ma è stata mal progettata... Centrali di 4 generazione: sicurezza per attentati terroristici?!?! caspita nessuno ci ha mai pensato.... Inquinamento: Insomma rifiuti radioattivi con tempo di dimezzamento di migliaia di anni, nessun problema lì spareremo nello spazio. Rilascio radioattivo e contaminazione di estese zone in caso d'incidente. Economicità: Un po più caro delle fonti da carbone, un po più economico di quelle da olii. si ma non tenendo conto dello smantellamento, riconversione e stoccaggio millenario rifiuti, che contano per il 99% Non tenendo conto del costo in caso di incidenti. Le assicurazioni non stipulano polizze per le centrali. Innovatività: non proprio, sistema molto instabile adatto agli anni 60-80, ora direi vecchio Adatto a paesi privi di risorse: L'italia non ha giacimenti di Uranio di elevato valore. Quindi non vedo il vantaggio rispetto a petrolio e gas, ed energie da altri fonti Quote
ciccio1987 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 Zak allora mi spieghi in che modo alimenteremo il nostro bel Paese? Partiamo dall'eolico. Al momento l'elite degli aerogeneratori riesce a generare circa 3 MW a pieno regime e stiamo parlando di impianti eolici che hanno pale lunghe 105 metri, e la vita media dichiarata dallo stesso costruttore è di 20 anni. Queste al momento costano milioni di Euro e non sono un buon investimento dato che nel nostro paese spirano meno di 2000 ore di vento. Al momento hanno impalato tutto il Gargano ( parlo della mia regione la Puglia ), che è un luogo turistico e non è un bel vedere. Recentemente ho visitato un impianto eolico a Faggiano da 2MW, e per l'oretta che ho visitato l'impianto, le pale hanno girato per pochissimo tempo, inoltre producevano un rumore altamente fastidioso, nonostante l'impresa che ha prodotto tali aerogeneratori ha investito dei soldi per cercare di ridurre al massimo il rumore. Ora passiamo al fotovoltaico. Questa per me è stata la più grande truffa nel nostro paese, nel senso che prima hanno concesso degli incentivi, e poi dopo si sono resi conto che in questo modo non si poteva andare avanti dato che siamo noi contribuenti a pagare questi incentivi ( prendete le lettere dell'Enel e leggete bene tutti i punti ), e così hanno deciso di dare un taglio agli incentivi. Inoltre non è bello vedere come ho già ho detto vasti terreni coperti da questi specchi di vetro e silicio. Lo stesso discorso fatto per l'eolico va fatto anche con il fotovoltaico, ossia costo molto, produzione di potenze ridicole, durata media di 20 anni, ed inoltre si hanno un sacco di perdite dovute alle perdite di potenza che si sviluppano con lo scostamento dalle condizioni ideali rispetto alle condizioni reali di funzionamento di un modulo fotovoltaico fino ai cavi, alla sporcizia, e al calo del rendimento col passare degli anni. Fatto questo sunto sulle energie rinnovabili un'altro problema che sorge è come gestirle data l'aleatorietà delle loro prestazioni in base alle condizioni climatiche e di certo queste fonti di energia non possono soppiantare la produzione classica ossia il carbone. Sapete quanto inquinano le centrali a carbone? Se in Italia i fumi vengono trattati da un denitrificatore catalitico, un precipitatore e da un desolforatore, in Cina tutto questo non accade, i fumi vengono liberati totalmente nell'aria e le polveri sottili producono più di 8000 morti l'anno, aggiungendo inoltre i morti nelle miniere per l’estrazione del carbone. La centrale di Brindisi Federico II a carbone ha una potenza complessiva di 2640MW ( ci sono 4 sezioni da 660MW a vapore ) ed è quasi sempre in funzione, mentre se vogliamo ottenere 1000 MW dai pannelli solari, abbiamo bisogno di circa 10.000.000 metri quadrati ed i costi risultano essere proibitivi ossia di circa 5000-6000euro/kW ed i calcoli sono presto fatti. Le moderne centrali nucleari hanno però potenze maggiori, oggi viaggiano sui 2000MW perche' si e' riusciti ad abbinare sia 2 alternatori (con relativo gruppo termico che li fa girare e produrre) sia due reattori che possono anche utilizzare fino a 4 alternatori inoltre una moderna centrale nucleare costa circa 3,5 miliardi di euro e la loro vita produttiva è di circa 60 anni. Dunque una centrale nucleare moderna produce 2000MW di energia notte e giorno, con una spesa di circa 3 miliardi di euro. Con il fotovoltaico per avere 2000MW di energia sulle 24 ore servono ben 4GW di potenza elettrica dei pannelli solari per un costo di circa 9 miliardi euro per una superficie di 20588km2, ed hanno una durata di circa 20 anni. Quindi cosa conviene? A voi la risposta Quote
zak Postato 9 Giugno 2011 Author Report Postato 9 Giugno 2011 Zak allora mi spieghi in che modo alimenteremo il nostro bel Paese? Per i prossimi 50-100 anni, direi gas naturale, petrolio, carbone. Questi ci sono ed hanno costi paragonabili al nucleare. Se per nucleare facciamo come hai fatto te la stima del costo del solo impianto e delle spese da "vivo". se teniamo conto delle vere spese del nucleare, scorie e smantellamento, i conti non tornano. Tornano si per le grandi aziende, gli appalti per il nucleare mica li vince l'azienda di provincia. I costi della materie prime a livello energetico cresceranno in stretto legame. Tra 50-100 anni, la tecnologia delle rinnovabili dovrebbe essere notevolmente migliorata. Tra 50 anni spero in reattori a fusione. Poi mi sembra assurdo avviare una filiera industriale nucleare a fissione da zero nel 2011, bhe se il governo volesse aggiungere anche la filiera bellica allora potrei capirlo. Il peso di una nazione con arsenale nucleare è ben diverso... bhe allora si potrei capire.... Quote
ciccio1987 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 Zak allora mi spieghi in che modo alimenteremo il nostro bel Paese? Per i prossimi 50-100 anni, direi gas naturale, petrolio, carbone. Questi ci sono ed hanno costi paragonabili al nucleare. Se per nucleare facciamo come hai fatto te la stima del costo del solo impianto e delle spese da "vivo". se teniamo conto delle vere spese del nucleare, scorie e smantellamento, i conti non tornano. Zak ti stai sbagliando. La produzione dell'energia col gas e con il petrolio ha dei costi ben superiori rispetto al carbone, e questo comunque ci renderebbe sempre schiavi del petrolio e del gas. I conti col nucleare tornano, dato che la loro vita media è di circa 60 anni, e come avevo postato in passato i calcoli dei costi sul MWh tengono conto di tutto tra cui anche le spese legate allo smantellamento degli impianti . Quote
zak Postato 9 Giugno 2011 Author Report Postato 9 Giugno 2011 I conti col nucleare tornano, dato che la loro vita media è di circa 60 anni, e come avevo postato in passato i calcoli dei costi sul MWh tengono conto di tutto tra cui anche le spese legate allo smantellamento degli impianti . Mi puoi passare le fonti dei calcoli, e gli stessi calcoli, voglio capire quanto abbiano valutato lo stoccaggio millenario dei rifiuti. e che costo hanno inserito Quote
gazibo83 Postato 9 Giugno 2011 Report Postato 9 Giugno 2011 haha zago anche qua ti fai sentire cmq io sono contro il nucleare anche se nnl o si elimina perchè nn è + abrogativo il referendum ma consultivo sono furbi i nostri politici del caxxo cmq sia siamo destinati a un mondo di mxxa ... stiamo ritornando alle origini diventeremo degli zulù Quote
Post consigliati
Partecipa alla discussione
Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora