ilbuitre Postato 23 Settembre 2008 Report Postato 23 Settembre 2008 cavoli..che ci fosse un complotto tra case automobilistiche e petrolieri non lo sapevo......magari appesantiscono pure le scocche con del piombo cosi da renderle piu pesanti e farci consumare di piu.... Quote
alfredopigna Postato 24 Settembre 2008 Report Postato 24 Settembre 2008 cavoli..che ci fosse un complotto tra case automobilistiche e petrolieri non lo sapevo......magari appesantiscono pure le scocche con del piombo cosi da renderle piu pesanti e farci consumare di piu.... Infatti le auto moderne pesano molto di + delle loro Nonne... Quote
krikkio75 Postato 24 Settembre 2008 Report Postato 24 Settembre 2008 io so che le mappe originali in effetti non sono proprio perfette perchè le case automobilistiche usano una mappa "iperprotettiva" per evitare problemi al motore con benzine scadenti; non sarebbe meglio quindi rimappare ad hoc queste centraline? su parecchi siti si dice che rimappare la centralina fa risparmiare benzina e aumentare la potenza del motore..... sarà vero? se così fosse, ripeto, i benefici sarebbero riportati anche a livello gas e quindi si potrebbe ancora risparmiare di più...... Quote
degno_superstar Postato 24 Settembre 2008 Report Postato 24 Settembre 2008 io so che le mappe originali in effetti non sono proprio perfette perchè le case automobilistiche usano una mappa "iperprotettiva" per evitare problemi al motore con benzine scadenti; non sarebbe meglio quindi rimappare ad hoc queste centraline? su parecchi siti si dice che rimappare la centralina fa risparmiare benzina e aumentare la potenza del motore..... sarà vero? se così fosse, ripeto, i benefici sarebbero riportati anche a livello gas e quindi si potrebbe ancora risparmiare di più...... Rimappare in generale vuol dire maggiore potenza a fronte di maggiori consumi. Fai entrare piu' aria mescolala a piu' benzina e ottieni piu' calore nella sua combustione. Perche' allora i turbo sono piu' potenti a parita' di cilindrata rispetto agli aspitrati? perche' fanno entrare piu' aria, oltre a un maggior rendimento dovuto all'aumento della pressione media esterna (compensato alle volte da un minor rapporto di compressione pero'). Nei benzina rimappare difficilmente riesci ad ottenere oltre il 5% in piu'... Nei turbo diesel alle volte si riesce anche a superare il 20%. Enjoy Quote
ascoltate_in_silenzio Postato 24 Settembre 2008 Report Postato 24 Settembre 2008 Sulla base di cosa ritieni che la carburazione è sempre grassa (a benzina)? -beh ovviamente innanzitutto perche' le auto consumano un casino...- Beh questo lo dovresti sapere anche tu: proprio per raffreddare/lubrificare le valvole e altre parti interessate. Altrimenti non ci sarebbe tutta quella benzina incombusta da catalizzare. E non comporterebbe aumenti di temperatura il togliere benzina. Anche se varianto parametri si puo' avere la stessa o quasi la stessa potenza ma consumendo meno (ma avendo temperature piu' alte [a benzina]) cavoli..che ci fosse un complotto tra case automobilistiche e petrolieri non lo sapevo......magari appesantiscono pure le scocche con del piombo cosi da renderle piu pesanti e farci consumare di piu.... Spero per te che tu non sia veramente cosi' ingenuo da pensare che le auto "consumino il meno possibile" o "il consumo ottimizzato" anziche' un consumo deciso a tavolino. io so che le mappe originali in effetti non sono proprio perfette perchè le case automobilistiche usano una mappa "iperprotettiva" per evitare problemi al motore con benzine scadenti; non sarebbe meglio quindi rimappare ad hoc queste centraline? su parecchi siti si dice che rimappare la centralina fa risparmiare benzina e aumentare la potenza del motore..... sarà vero? se così fosse, ripeto, i benefici sarebbero riportati anche a livello gas e quindi si potrebbe ancora risparmiare di più...... Primaditutto perche' mettere la mani nella programmazione delle centraline originali delle auto e' assai piu' difficile che regolare quelle degli impianti a gas. Oltretutto sono sicuramente molto piu' protette da manine indiscrete. Anch'io infatti sarei molto curioso di vedere cosa potrei ottenere a benzina smanettando colla centra originale nel modo in cui faccio con quella metano. Ma nun ze po'... Comunque siccome non sono un ingegnere, i valori su cui mi cimenterei sarebbero sempre gli stessi: anticipo (magari, poterne definire i parametri variabili e le curve...) e la mappatura ai vari regimi, cut-off, ecc. Quote
ULGAT Postato 24 Settembre 2008 Report Postato 24 Settembre 2008 Non sono proprio convinto di tutte ste teorie.... Quello che è sicuro è che le Case spendono milioni di euro per pagare gente che studino come far consumare di meno le loro auto, tant'è che quando ciò accade la cosa viene massicciamente pubblicizzata (non di raro sparando consumi così bassi da non essere nemmeno veritiieri). So anche che non c'è ottimizzazione migliore di quella che fa la Casa. Ottimizzazione infatti non significa solo aumentare cavalli o coppia, bensì fare in modo che il motore duri per almeno 250 mila km (standard europeo anche se non scritto). Ho conosciuto un giovanotto che si pavoneggiava per aver ottimizzato il suo motore rimappando la centralina del suo Diesel. Peccato che a 48 mila km. gli è saltato il turbo. Gli sarebbe saltato se avesse lasciato tutto come in origine ? Chi può dirlo,ma secondo me no. E che dire del suo amico, evidentemente più "furbo" che dietro le indicazioni dell'altro furbone Beppe Grillo ha messo olio di colza misto diesel nel serbatoio per poi finire da li a 15 giorni dal meccanico con gli iniettori fuori uso ? Ergo: lasciamo le mappature originali e le carburazini ottimali. Non avremo problemi ! Quote
civas Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 Il ragionamento secondo cui la carburazione grassa causa un consumo elevato non si può ribaltare dicendo che se un'auto consuma molto ha la carburazione grassa!!! Quote
lurar Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 Di sicuro se si ha la carburazione grassa si consuma di più. Ma non è sempre detto che chi consuma di più è perchè ha la carburazione grassa. E' evidente che in questo secondo caso potrebbero essere molte altre cause. CIAO Quote
ilbuitre Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 Sulla base di cosa ritieni che la carburazione è sempre grassa (a benzina)? -beh ovviamente innanzitutto perche' le auto consumano un casino...- Beh questo lo dovresti sapere anche tu: proprio per raffreddare/lubrificare le valvole e altre parti interessate. Altrimenti non ci sarebbe tutta quella benzina incombusta da catalizzare. E non comporterebbe aumenti di temperatura il togliere benzina. Anche se varianto parametri si puo' avere la stessa o quasi la stessa potenza ma consumendo meno (ma avendo temperature piu' alte [a benzina]) cavoli..che ci fosse un complotto tra case automobilistiche e petrolieri non lo sapevo......magari appesantiscono pure le scocche con del piombo cosi da renderle piu pesanti e farci consumare di piu.... Spero per te che tu non sia veramente cosi' ingenuo da pensare che le auto "consumino il meno possibile" o "il consumo ottimizzato" anziche' un consumo deciso a tavolino. io so che le mappe originali in effetti non sono proprio perfette perchè le case automobilistiche usano una mappa "iperprotettiva" per evitare problemi al motore con benzine scadenti; non sarebbe meglio quindi rimappare ad hoc queste centraline? su parecchi siti si dice che rimappare la centralina fa risparmiare benzina e aumentare la potenza del motore..... sarà vero? se così fosse, ripeto, i benefici sarebbero riportati anche a livello gas e quindi si potrebbe ancora risparmiare di più...... Primaditutto perche' mettere la mani nella programmazione delle centraline originali delle auto e' assai piu' difficile che regolare quelle degli impianti a gas. Oltretutto sono sicuramente molto piu' protette da manine indiscrete. Anch'io infatti sarei molto curioso di vedere cosa potrei ottenere a benzina smanettando colla centra originale nel modo in cui faccio con quella metano. Ma nun ze po'... Comunque siccome non sono un ingegnere, i valori su cui mi cimenterei sarebbero sempre gli stessi: anticipo (magari, poterne definire i parametri variabili e le curve...) e la mappatura ai vari regimi, cut-off, ecc. non è questione di ingenuità o altro..è che non puoi non vedere che le macchine di oggi pur pesando di piu e dover far fronte a maggior richieste di energia per i vari accessori che una volta non c'erano....consumino uguale o meno delle macchine di 15 20 anni fa.....io avevo un 1600 turbo che mi faceva i 9 km/litro quando andava bene.....adesso ci sono 1600 turbo che fanno tranquillamente i 12-13 km litro......e dove vuoi che prendano l'energia per far funzionare tutti gli accessori vari..vedi condizionatore in primis?dal sole???suvvia non vediamo sempre il complotto dietro ogni cosa......poi se ti sei fissato con questa idea....sono fatti tuoi.... Quote
krikkio75 Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 Secondo me tutti abbiamo ragione in parte o a metà su ogni argomento. dico la mia: la potenza effettiva di un motore secondo me va misurata in base alle reali POSSIBILITA' MECCANICHE dello stesso motore, unito ad una durata di vita media per una vettura, per esempio se prendessimo un motore di formula1 e lo depotenziassimo allora avremmo un aspirato 3000 cc. da ben 500 CV (anzichè 900CV) e durerebbe quasi in eterno e non per un solo gran premio grazie ai materiali sofisticati con cui è fatto; quindi la potenza massima secondo me va decisa in base alle caratteristiche di resistenza meccaniche del motore e non in base a chi vuole consumare di più o di meno; poi in secondo luogo va decisa la mappatura in modo tale da sfruttare quanto meglio le caratteristiche meccaniche e fluidodinamiche del motore (collettori ad hoc, magari fasce pistoni diverse, ecc ecc.) con un giusto rapporto stechiometrico in modo tale da sfruttare tutto il carburante (ricordiamoci che l'aria che entra in effetti solo un 17% è ossigeno) ad ogni scoppio e non sprecare nulla. A volte mi chiedo se montassimo a fianco al serbatoio benzina una bella bombola di ossigeno..... chissà... un "turbo" senza turbina... ;-) Quote
lurar Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 ...leoncino, scusa ma non ho capito niente. Che centra un motore depotenziato....bombolalad'ossigeno......BOH non ticapisco. CIAO Quote
civas Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 Secondo me tutti abbiamo ragione in parte o a metà su ogni argomento. dico la mia: la potenza effettiva di un motore secondo me va misurata in base alle reali POSSIBILITA' MECCANICHE dello stesso motore, unito ad una durata di vita media per una vettura, per esempio se prendessimo un motore di formula1 e lo depotenziassimo allora avremmo un aspirato 3000 cc. da ben 500 CV (anzichè 900CV) e durerebbe quasi in eterno e non per un solo gran premio grazie ai materiali sofisticati con cui è fatto; quindi la potenza massima secondo me va decisa in base alle caratteristiche di resistenza meccaniche del motore e non in base a chi vuole consumare di più o di meno; poi in secondo luogo va decisa la mappatura in modo tale da sfruttare quanto meglio le caratteristiche meccaniche e fluidodinamiche del motore (collettori ad hoc, magari fasce pistoni diverse, ecc ecc.) con un giusto rapporto stechiometrico in modo tale da sfruttare tutto il carburante (ricordiamoci che l'aria che entra in effetti solo un 17% è ossigeno) ad ogni scoppio e non sprecare nulla. A volte mi chiedo se montassimo a fianco al serbatoio benzina una bella bombola di ossigeno..... chissà... un "turbo" senza turbina... ;-) Quello che hai scritto non è sbagliato, ma è quello che già le case fanno, più o meno. E poi hai dimenticato un paio di particolari: un motore da formula 1 fa diciannovemila giri minuto, non proprio il massimo per stare in colonna in mezzo al traffico; e costa anche un po' caro, almeno per le mie tasche. Quote
krikkio75 Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 beh.... si in effetti costa parecchio comunque quello che volevo dire è che parlavo di un motore di fomula 1 per fare l'esempio di un motore qualitativamente ad altissimi livelli come struttura e qualità dei materiali e che resiste addirittura per un gran premio a 19000 giri.... parlavo della bombola di ossigeno perchè l'aria che respiriamo che è composta perlopiù da azoto che non partecipa alla combustione, funge solo da resistenza fluidodinamica, cioè entra nel motore, lo "ostacola" per così dire, fa resistenza, e non partecipa alla combustione. Così se introducessimo nel motore solo i gas che servono per farlo girare (quindi SOLO vapore di benzina e ossigeno puro in giusto rapporto per far si che alla fine della combustione sia tutto sfruttato al massimo) , avremmo sicuramente un rendimento migliore, tutto qua..... Quote
lurar Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 ....credo che il problema sia proprio la bombola di ossigeno. Ti ci vorrebbe per unautonomia di 300 km almeno un camion per trasportarle!!!!! CIAO Quote
degno_superstar Postato 25 Settembre 2008 Report Postato 25 Settembre 2008 ....credo che il problema sia proprio la bombola di ossigeno. Ti ci vorrebbe per unautonomia di 300 km almeno un camion per trasportarle!!!!! CIAO Esiste gia' una cosa del genere e si chiama nitrossido di azoto (NO2) altrimenti conosciuto come NOS. Essendo un comburente dura poco quanto basta per vincere una gara di accelerazione, non certo per chi vuole risparmare... niente insomma a che vedere con un forum dove si parla di GPL insomma Quote
Post consigliati
Partecipa alla discussione
Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora