il più ecologico

[ilnebuz]

capisco il tuo punto di vista ma il mio messaggio è che se anche fai 30000km l'anno sì dipendi molto dal petrolio, ma un conto è se li fai con una viper che fa 2Km/l piuttosto che con un auto più piccola che riesci a fare 20 e più Km/l (certo, ti diverti sicuramente di più su una viper, ma questo è un altro discorso ): a questo punto la dipendenza è ridotta ad un decimo.

 

Si può sempre gasare la Viper e autoprodurre il gas.... Doppio divertimento!!!!!

[corry88]

fra poco l'amico che ha aperto il thread ....ne aprirà un altro con oggetto:

esiste un dispositivo in grado di immagazinare le scorreggie che facciamo per poi fare un pieno nella nostra automobile?

 

Saluti

magari!! ahah

[monellaccio]

fra poco l'amico che ha aperto il thread ....ne aprirà un altro con oggetto:

esiste un dispositivo in grado di immagazinare le scorreggie che facciamo per poi fare un pieno nella nostra automobile?

 

Saluti

 

 

bè, non è un discorso astruso....nelle porcilaie industriali aspirano l'aria tramite cappe e separando e bruciando il metano si autoproducono la corrente elettrica

[wanblee]

il discorso CO2 è solo per rientrare nei limiti del trattato di kioto, oltre che una minore emissione di CO2 significa che il motore consuma meno (ovvio).

I gas di scarico sono inquinanti solo quando lo dicono i politici o i media.

Già e nessuno ha ancora capito se il protocollo di kioto sia un toccasana o un modo per castrare le industrie dei paesi sviluppati dato che gli altri se ne fregano

 

Ps: la CO2 è VITALE per le piante, se non ci fosse morirebbero e con esse la vita su questo pianeta! Non ci sono ancora basi scientifiche serie che dimostrino che la CO2 sia responsabile del riscaldamento globale (che tra l'altro non è stato dimostrato neppure lui): il gas serra più importante che c'è nell'atmosfera sapete qual'è? Il vapore acqueo!!!

 

Beh piano, non sono d'accordo, evidenze scientifiche sull'innalzamento delle temperature globali ci sono eccome.

Questo punto ormai non lo mette più in dubbio nessuno (ovviamente stiamo parlando di climatologi di un certo spessore, non di alcune riviste/quotidiani/pseudogiornalisitintellettuali molto più vicini alla politica che alla scienza). Abbiamo misurazioni di tutti i tipi, quotidiane da decenni che lo confermano.

Su di una correlazione causa effetto Gas Serra/ aumento temperatura fino a qualche anno fà c'erano dei dissidenti e la discussione è un po' più aperta, ma negli ultimi due tre anni anche su questo punto sono rimasti pochi dubbi.

Uno su tutti, l'ultimo rapporto dell'IPCC parla chiaro. E ripeto stiamo parlando del più autorevole istituto al mondo per i cambiamenti climatici. Validi argomenti di dissidio comunque possono essere i cicli solari, non certo i gas serra.

 

Sono geofisico e mi sono occupato per un certo periodo di questo settore e potremmo parlarne per giorni, ma in due parole, il vapore acqueo è un potente gas serra, ma va a occupare una finestra di assorbimento nello spettro elettromagnetico che è già satura, quindi l'H2O non crea alcun danno. Potremmo raddoppiarne la quantità e non cambierebbe nulla da un punto di vista globale (non locale).

Invece la CO2 va a chiudere la finestra dell'infrarosso che in condizioni "normali" risulta invece libera ed attualmente è per fortuna ben lontana dalla saturazione; così facendo intrappola il calore che altrimenti verrebbe emesso sotto forma di radiazione IR molto più di qualunque altro gas. Ed ogni minima variazione viene amplificata più di tante altre sotto quest' aspetto.

Certo stiamo parlando di meccanismi molto complessi che dipendono da innumerevoli variabili, ma il principio generale è ormai chiaro. [mi fermo qui che non vorrei andare troppo OT che quando comincio a parlar di queste cose non la finisco più ]

[azzero]

misurazioni di tutti i tipi, quotidiane da decenni che lo confermano.

Certo che prendere per oro colato ,stime di decenni ,relative ad un pianeta che si presume avere più di 3 miliardi di anni........................

 

Quanto agli interventi dei "cervelloni" per salvare il pianeta ti faccio un'esempio:

 

Dieci anni fa per salvare il pianeta dal "disastroso buco nell'ozono" ,responsabile (allora) dei mutamenti climatici del pianeta,si decise di mettere al bando i CFC, il freon , il gas dei vari condizionatori , frigoriferi , refrigeratori,rimpiazzandolo con le nuove miscele di HFC innocue per l'ozono ma con un "potenziale serra doppio dei CFC (andate sul sito della DuPont e guardate i loro bollettini tecnici) e adesso, che del buco dell'ozono non frega più niente a nessuno, in quanto era un inutile allarmismo, abbiamo dei refrigeranti "ecologici" ,imposti per legge,responsabili dell'effetto, serra e ci preoccupiamo della CO2?

 

Tutti i protocolli mondiali, a tutela della salute del pianeta, secondo mè , tutelano più gli interessi di chi li sottoscrive che non la salute del pianeta.

[gohan]

ma è solo di recente che l'uomo s'è messo a "consumare" pesantemente le risorse del pianeta.

Inoltre non tutti avranno sentito che intorno al 20 di settembre abbiamo consumato tutto quello che il pianeta è in grado di rigenerare in un anno, quindi gli ultimi 3 mesi dell'anno li facciamo a "debito" cioè utilizzando le scorte.

[wanblee]

misurazioni di tutti i tipi, quotidiane da decenni che lo confermano.

Certo che prendere per oro colato ,stime di decenni ,relative ad un pianeta che si presume avere più di 3 miliardi di anni........................

 

Quanto agli interventi dei "cervelloni" per salvare il pianeta ti faccio un'esempio:

 

Dieci anni fa per salvare il pianeta dal "disastroso buco nell'ozono" ,responsabile (allora) dei mutamenti climatici del pianeta,si decise di mettere al bando i CFC, il freon , il gas dei vari condizionatori , frigoriferi , refrigeratori,rimpiazzandolo con le nuove miscele di HFC innocue per l'ozono ma con un "potenziale serra doppio dei CFC (andate sul sito della DuPont e guardate i loro bollettini tecnici) e adesso, che del buco dell'ozono non frega più niente a nessuno, in quanto era un inutile allarmismo, abbiamo dei refrigeranti "ecologici" ,imposti per legge,responsabili dell'effetto, serra e ci preoccupiamo della CO2?

 

Tutti i protocolli mondiali, a tutela della salute del pianeta, secondo mè , tutelano più gli interessi di chi li sottoscrive che non la salute del pianeta.

 

Beh, non è che si prendono per oro colato delle stime, le stime si fanno. Esistono misurazioni, numeri, dai quali si ricava un andamento e questo ci dice che la temperatura sta aumentando. Ne più ne meno. Su scala climatologica non è importante andare a vedere cosa è successo miliardi di anni fa, oppure milioni (quando le condizioni al contorno erano completamente diverse), forse migliaia, e questo è quello che si è fatto. Non lo dico io che sono un poveraccio, ma tutti coloro che si occupano di queste cose tutti i giorni ai più alti livelli.

E' gente che fa questo di lavoro, sa quello che dice, non mio nonno in carriola.

Questa ostilità verso quelli che chiami "cervelloni" non ti fa molto onore. Sono persone come te e come me, che conoscono molto bene il loro lavoro. E che sono talmente esperte nel loro lavoro che si creano una fama tra le tante altre persone che fanno il loro stesso mestiere.

 

Sarebbe come dire: tutti i meccanici del mondo ti dicono che se corri con la tua utilitaria ai 200 km/h per 12 ore al giorno tutti i giorni, rischi che il motore ti lascerà a spasso in fretta. Io non me ne intendo di motori, ma se tutti o quasi quelli che se ne intendono mi dicono la stessa cosa...gli credo, proprio perché non me ne intendo. Poi, se divento esperto anch'io e trovo argomenti da poterli controbattere allora ben venga. Ma mi servono degli argomenti.

 

I CFC non sono stati banditi per il loro effetto serra. Ma perché danneggiano lo strato d'ozono. Se poi alla televisione (come ho sentito spesso anch'io incazzadomi per l'ignoranza del giornalista) confondono le due cose è solo un problema di mala-informazione.

 

Hai deciso tu che del buco dell'ozono non frega più niente a nessuno?

E soprattutto che era inutile allarmismo?

Guarda che sei proprio fuori strada.

 

-1- Il "buco dell'ozono" si sta ancora allargando ed ha raggiungendo anche zone temperate. Comunque il rate è inferiore a quanto avremmo avuto continuando ad usare i CFC. E l'andamento sta rispettando globalmente i modelli di previsione di questo fenomeno. Quindi sappiamo di cosa stiamo parlando. Si prevede che senza CFC si potrà chiudere in mezzo secolo poco più.

Se a te non frega niente pazienza, ma questo dimostra che se conosciamo un fenomeno e agiamo in maniera organizzata si possono limitatre anche i danni che stavamo causando fino a poco prima.

-2- Ci sono sempre più studi e monitoraggi del fenomeno e vari progetti di controllo dell'indice UV (tutte le ARPA lo fanno da anni in Italia). Non è che se non ne parlano alla tv allora non frega più niente a nessuno (per fortuna).

-3- Mi dispiace, ma se dici che era inutile allarmismo o sei in cattiva fede e neghi l'evidenza o non sai di quello che parli e hai grossi pregiudizi.

 

Vi do ragione comunque sul fatto che questi argomenti troppo spesso sono trattati con superficialità e per acculturarsi non è sufficiente leggere qualche giornale o ascoltare il TG. I fenomeni sono molto complessi e se si vuole capirli è necessario andare un po' più a fondo. Esistono molte riviste specializzate ad esempio (quasi tutte in inglese). E sono certamente al di sopra di ogni sospetto, con un impact factor di tutto rispetto. Poi bon, se non ci credi a priori è un'altra cosa, anche se mi sembrerebbe un atteggiamento un po'...ottuso.

 

Comunque sia, io la finisco qua. Non è questo il posto per certe discussioni e come ho già detto, rischio di diventare noioso .

[pao81]

il discorso CO2 è solo per rientrare nei limiti del trattato di kioto, oltre che una minore emissione di CO2 significa che il motore consuma meno (ovvio).

I gas di scarico sono inquinanti solo quando lo dicono i politici o i media.

Già e nessuno ha ancora capito se il protocollo di kioto sia un toccasana o un modo per castrare le industrie dei paesi sviluppati dato che gli altri se ne fregano

 

Ps: la CO2 è VITALE per le piante, se non ci fosse morirebbero e con esse la vita su questo pianeta! Non ci sono ancora basi scientifiche serie che dimostrino che la CO2 sia responsabile del riscaldamento globale (che tra l'altro non è stato dimostrato neppure lui): il gas serra più importante che c'è nell'atmosfera sapete qual'è? Il vapore acqueo!!!

 

Beh piano, non sono d'accordo, evidenze scientifiche sull'innalzamento delle temperature globali ci sono eccome.

Questo punto ormai non lo mette più in dubbio nessuno (ovviamente stiamo parlando di climatologi di un certo spessore, non di alcune riviste/quotidiani/pseudogiornalisitintellettuali molto più vicini alla politica che alla scienza). Abbiamo misurazioni di tutti i tipi, quotidiane da decenni che lo confermano.

Su di una correlazione causa effetto Gas Serra/ aumento temperatura fino a qualche anno fà c'erano dei dissidenti e la discussione è un po' più aperta, ma negli ultimi due tre anni anche su questo punto sono rimasti pochi dubbi.

Uno su tutti, l'ultimo rapporto dell'IPCC parla chiaro. E ripeto stiamo parlando del più autorevole istituto al mondo per i cambiamenti climatici. Validi argomenti di dissidio comunque possono essere i cicli solari, non certo i gas serra.

 

Sono geofisico e mi sono occupato per un certo periodo di questo settore e potremmo parlarne per giorni, ma in due parole, il vapore acqueo è un potente gas serra, ma va a occupare una finestra di assorbimento nello spettro elettromagnetico che è già satura, quindi l'H2O non crea alcun danno. Potremmo raddoppiarne la quantità e non cambierebbe nulla da un punto di vista globale (non locale).

Invece la CO2 va a chiudere la finestra dell'infrarosso che in condizioni "normali" risulta invece libera ed attualmente è per fortuna ben lontana dalla saturazione; così facendo intrappola il calore che altrimenti verrebbe emesso sotto forma di radiazione IR molto più di qualunque altro gas. Ed ogni minima variazione viene amplificata più di tante altre sotto quest' aspetto.

Certo stiamo parlando di meccanismi molto complessi che dipendono da innumerevoli variabili, ma il principio generale è ormai chiaro. [mi fermo qui che non vorrei andare troppo OT che quando comincio a parlar di queste cose non la finisco più ]

Non voglio mettere in dubbio la tua professionalità, ti dico quello che mi risulta: è dimostrato che ci sia un aumento di temperatura a livello globale, è dimostrato che il clima è mutato tantissimo nel corso dei millenni ma, lo dici anche tu, non c'è unanimità sul fatto che l'aumento della CO2 sia la causa di questo innalzamento.

Al di la di questo io continuo ad arrabbiarmi con questi pseudo ambientalisti, che per lo più risiedono a Bruxelles, i quali dicono che le auto euro 0, 1, 2 ecc. siano una pestilenza e via dicendo quando si sa perfettamente che il traffico veicolare non è la maggiore fonte sia di CO2 emessa che di particolato.

 

Mi è piaciuto il tuo intervento, ho una laurea scientifica e gli spettri (elettromagnetici ) gli conosco anch'io ma ignoravo il fatto dalla saturazione delle finestre di assorbimento elettromagnetico, ho imparato una cosa nuova, grazie

[azzero]

Dieci anni fa per salvare il pianeta dal "disastroso buco nell'ozono" ,responsabile (allora) dei mutamenti climatici del pianeta,decise di mettere al bando i CFC, il freon , il gas dei vari condizionatori , frigoriferi , refrigeratori,rimpiazzandolo con le nuove miscele di HFC innocue per l'ozono ma con un "potenziale serra doppio dei CFC

 

I CFC non sono stati banditi per il loro effetto serra. Ma perché danneggiano lo strato d'ozono. Se poi alla televisione (come ho sentito spesso anch'io incazzadomi per l'ignoranza del giornalista) confondono le due cose è solo un problema di mala-informazione.

 

 

Capisco l'essere fermamente convinti delle proprie idee, ma addirittura ripetere con tono saccente ciò che gli altri hanno gia detto mi pare un tantino esagerato.

 

Tanto per rimanere in tema di Eco-furbate si vogliono mettere al bando(nel 2010 mi pare) le lampade ad incandescenza , tacciate di consumare molto e pertanto responsabili dell'aumento della CO2 (ormai si stanno arrampicando sui vetri) però nessuno dice che le lampade fluorescenti compatte , sono soggette a tassa RAEE in quanto contetengono (mercurio principalmente) sostanze dannose all'ambiente e pertanto devono (dovrebbero) essere raccolte e smaltite adeguatamente,senza contare che nei locali di passaggio, cantine , corridoi,ripostigli box sono sconsigliate in quanto le frequenti e brevi accensioni ne abbreviano la vita.

 

E con questo chiudo anche io questo OT

[gohan]

speriamo che si diano da fare a sviluppare quelle a LED.... cmq è anche vero che nel 2008 ci siano ancora tante lampade ad incandescenza usate in tutto il mondo. Posso darti ragione sul fatto che le lampade a basso onsumo attuali è meglio lasciarle accese piuttosto che accenderle e spegnerle continuamente, però se verranno messe al bando le lampadine classiche, c'è da aspettarsi che l'innovazione sulle lampade a basso consumo progredirà.

Anche le auto prima o poi metteranno i LED, c'è solo da aspettare che riescano a fare LED abbastanza piccoli che facciano la necessaria luce.

[grana85]

speriamo che si diano da fare a sviluppare quelle a LED.... cmq è anche vero che nel 2008 ci siano ancora tante lampade ad incandescenza usate in tutto il mondo. Posso darti ragione sul fatto che le lampade a basso onsumo attuali è meglio lasciarle accese piuttosto che accenderle e spegnerle continuamente, però se verranno messe al bando le lampadine classiche, c'è da aspettarsi che l'innovazione sulle lampade a basso consumo progredirà.

Anche le auto prima o poi metteranno i LED, c'è solo da aspettare che riescano a fare LED abbastanza piccoli che facciano la necessaria luce.

 

Guarda che ci sono già moltissime auto di nuova generazione che hanno i fanali posteriori completamente a LED, ed anche le posizioni anteriori...

Mancano solo i fari al LED ma ci sono gli Xeno che consumano meno (delle incandescenti) e fanno più luce...

[ilnebuz]

Tratto da Quattroruote:

 

http://www.quattroruote.it/news/articolo.cfm?codice=129820

[azzero]

Mancano solo i fari al LED

I fari anteriori completamente a led (posizioni,anabaglianti e abbaglianti)sono disponibili a richiesta sull'Audi R8 per la modica cifra di € 4.200 circa!!!!!!!

La tecnologia c'è già ma costa ancora troppo, non hanno ancora finito di sfruttare commercialmente lo xeno!

[grana85]

Mancano solo i fari al LED

I fari anteriori completamente a led (posizioni,anabaglianti e abbaglianti)sono disponibili a richiesta sull'Audi R8 per la modica cifra di € 4.200 circa!!!!!!!

La tecnologia c'è già ma costa ancora troppo, non hanno ancora finito di sfruttare commercialmente lo xeno!

Si può dire "STI ######"?

[degno_superstar]

Mancano solo i fari al LED

I fari anteriori completamente a led (posizioni,anabaglianti e abbaglianti)sono disponibili a richiesta sull'Audi R8 per la modica cifra di € 4.200 circa!!!!!!!

La tecnologia c'è già ma costa ancora troppo, non hanno ancora finito di sfruttare commercialmente lo xeno!

Si può dire "STI ######"?

Ci sta tutto!!!