...Installatore consigliato... il migliore in zona....

[robineticus]

infatti, com'è andata?

[powero1962]

infatti, com'è andata?

 

 

Non fare scherzi a troncare qua..............

[Mauro1980]

E meno male che quello che si legge sempre è

 

"L'importante non è l'impianto scelto,ma l'installatore"

 

Purtroppo anche scegliendo i più blasonati capitano queste cose,

Quando si legge questo passa la voglia di passare a GPL, sembra quasi una

roulette russa

[Luigi1970]

Scusate se non mi sono fatto più sentire, ma una lunga trasferta all'estero mi ha tenuto impengato e lontano dal forum. Riassumo la sentenza semplicemente dicendo che ho vinto la causa, ovviamente la giustizia italiana, lacunosa a mio avviso da quello che ho potuto constatare non ha soddisfatto al pieno le mie richieste.

Il giudice ha condannato l'installatore a risarcire i danni causati dalla cattiva installazione, rilevava altresì una inidoneità e vizio di progettazione per il mio modello di automobile, quindi non avrebbero dovuto montarlo, ma non avendo io citato in causa il costruttore ( lo ha fatto l'installatore come terza parte) non ho avuto diritto a null'altro....

Nella sentenza c'è proprio scritto "null'altro è dovuto all'attore perchè il deterioramento delle componenti di cui pag.31 della relazione del ctu è dipeso dalla inidoneità assoluta dell'impianto icom che con il suo utilizzo ha determinato praticamente il deterioramento alla testata e all'impianto di scarico dovuti alla c.d. miscela magra che è emerso essere vizio progettuale(.....) cosi al convenuto non è addebitabile il minor valore del veicolo (...) Pertanto XXXX va condannata a pagare a favore di YYYY la somma di € XXXXX oltre ad interessi legali dalla data di messa in mora doc 6. Da cio consegue che è infondata la domanda di risoluzione di contratto d'opera tra x e y in quanto la causa del malfunzionamento , motivo della domanda di risoluzione, non è dipesa da XXXX ma dall'impianto medesimo progettato e costruito dalla icom. Di tale inidoneità non ne risponde il mero installatore ma ne dovrebbe riponderen i confronti dell'attore il produttore, ma non essendo stasto qui dall'attore citatoil produttore, è precluso al giudice l'esame di tale domanda che andrebbe posta in ultra petizione..."

Quindi il giudice mi ha dato ragione al 100% ma se voglio gli altri soldi devo intentare un'altra causa (più breve perchè c'è gia ctu e sentenza a favore) verso la icom.

Ora mi chiedo ma se accerti una colpa non puoi già condannarla e chiudere tutto prima senza sprechidi tempo e denaro per tutti?????

E' comunque strano che dall'elaborato del ctu il giudice non abbia capito che se l'installatore fosse stato prima onesto e poi anche competente, non mi avrebbe consegnato la macchina perchè non ha funzionato mai e avrebbe smontato tutto ridandomi i soldi, e magari chiedendo scusa.... Diciamo che così è stata dura per me ma a lui è costato circa il triplo.

Grazie a tutti

Luigi

[danystraus]

Scusate se non mi sono fatto più sentire, ma una lunga trasferta all'estero mi ha tenuto impengato e lontano dal forum. Riassumo la sentenza semplicemente dicendo che ho vinto la causa, ovviamente la giustizia italiana, lacunosa a mio avviso da quello che ho potuto constatare non ha soddisfatto al pieno le mie richieste.

Il giudice ha condannato l'installatore a risarcire i danni causati dalla cattiva installazione, rilevava altresì una inidoneità e vizio di progettazione per il mio modello di automobile, quindi non avrebbero dovuto montarlo, ma non avendo io citato in causa il costruttore ( lo ha fatto l'installatore come terza parte) non ho avuto diritto a null'altro....

Nella sentenza c'è proprio scritto "null'altro è dovuto all'attore perchè il deterioramento delle componenti di cui pag.31 della relazione del ctu è dipeso dalla inidoneità assoluta dell'impianto icom che con il suo utilizzo ha determinato praticamente il deterioramento alla testata e all'impianto di scarico dovuti alla c.d. miscela magra che è emerso essere vizio progettuale(.....) cosi al convenuto non è addebitabile il minor valore del veicolo (...) Pertanto XXXX va condannata a pagare a favore di YYYY la somma di € XXXXX oltre ad interessi legali dalla data di messa in mora doc 6. Da cio consegue che è infondata la domanda di risoluzione di contratto d'opera tra x e y in quanto la causa del malfunzionamento , motivo della domanda di risoluzione, non è dipesa da XXXX ma dall'impianto medesimo progettato e costruito dalla icom. Di tale inidoneità non ne risponde il mero installatore ma ne dovrebbe riponderen i confronti dell'attore il produttore, ma non essendo stasto qui dall'attore citatoil produttore, è precluso al giudice l'esame di tale domanda che andrebbe posta in ultra petizione..."

Quindi il giudice mi ha dato ragione al 100% ma se voglio gli altri soldi devo intentare un'altra causa (più breve perchè c'è gia ctu e sentenza a favore) verso la icom.

Ora mi chiedo ma se accerti una colpa non puoi già condannarla e chiudere tutto prima senza sprechidi tempo e denaro per tutti?????

E' comunque strano che dall'elaborato del ctu il giudice non abbia capito che se l'installatore fosse stato prima onesto e poi anche competente, non mi avrebbe consegnato la macchina perchè non ha funzionato mai e avrebbe smontato tutto ridandomi i soldi, e magari chiedendo scusa.... Diciamo che così è stata dura per me ma a lui è costato circa il triplo.

Grazie a tutti

Luigi

Luigi,.......ma ne è valsa la pena? economicamente parlando ovviamente..

ciao

Daniele

[Luigi1970]

Sinceramente speravo meglio... Il giudice ha interpretato a suo modo la Ctu, rilevando un errore di progettazione che dovrei far valere in un altra causa.... Ma chi ha voglia e soldi da investire? Mi accontento ho fatto comunque valere le mie ragioni. Mi basta...