gekko Postato 2 Febbraio 2007 Author Report Postato 2 Febbraio 2007 Poi, scusa, ma credo proprio che matrimonio o no, per formare una coppia di fatto ci sarà ben da firmare qualche documento! giusto! ma allora, ragazzi, dove sta la differenza con il matrimonio.......e qui casca l'asino! gira che ti rigira siamo sempre lì: i comunisti la buttano in caciara coi pacs per distogliere l'attenzione collettiva da problemi ben più "rubusti".......... secondo me coppie non sposate, checche, trans e via dicendo non rappresentano un problema, i problemi italiani sono altri. lo stanno facendo diventare un falso problema, per poterne trovare una falsa situazione. Quote
Iceberg Postato 2 Febbraio 2007 Report Postato 2 Febbraio 2007 ok, da queste ultime repliche mi pare di capire di essere l'unico a sostenere la necessità di un contratto coniugale (il rito religioso teniamolo fuori....) per dare alle parti i diritti di una coppia "regolare", non accettando, io, diritti acquisiti ad un convivente senza regolare matrimonio. rispetto le vostre posizioni, ma le metto in discussione. facciamo un esempio. metti che sei un benestante, conosci una xoccola e te la metti intorno. questa qui, in poco tempo, subdolamente, ti si infila in casa e le cose filano qualche tempo. poi discutete di brutto e tu, pensi, tanto non avete vincoli e la sbatti fuori casa. all'attualità non è un grosso danno per te. se si va avanti co 'ste cappellate dei pacs, le cose cambieranno: sarà la xoccola a sbatterti fuori casa. e per pochi mesi di convivenza maturerà diritti impensabili ora, tipo mantenimento e via dicendo, nonchè diritti sul tuo patrimonio, in quanto acquisirebbe i diritti spettanti alla "coppia di fatto". Morale: adesso è il matrimonio a tutelarti, ovvero se non contrai matrimonio stai tranquillo. ma se fai la cazzata di far venire a dormire una tua amica a casa tua, metti un'ipoteca sui tuoi beni e sul tuo futuro, in quanto essa potrebbe dimostrare di costituire con te una coppia di fatto. allora come si metterebbe il confine tra la coppia di fatto e una trojetta che vive da te qualche settimana e poi va via? con il numero delle notti? allora ogni tre mesi le dici "sparisci qualche giorno e poi ritorna", per interrompere i termini come con l'usucapione? a me pare una stronxata....... Correggetemi se sbaglio, ma non credo funzioni così. Il PACS o quant'altro deve essere sottoscritto volontariamente dalle due persone. Se due convivono ma non lo rendono pubblico e lo attestano e lo attestano cn un documento scritto e firmato, per la legge non potrebbero successivamente accampare diritti su qualsivoglia bene dell'altro. Messa come la dici tu, allora domani vado in albergo ci resto un mese e poi chiedo gli alimenti alla proprietà perchè per un mese ho convissuto con cameriere e signore delle pulizie e visto che loro mi cacciano perchè non pago ho subito un trauma esistenziale. Quote
paber Postato 2 Febbraio 2007 Report Postato 2 Febbraio 2007 giusto! ma allora, ragazzi, dove sta la differenza con il matrimonio.......e qui casca l'asino! gira che ti rigira siamo sempre lì: i comunisti la buttano in caciara coi pacs per distogliere l'attenzione collettiva da problemi ben più "rubusti".......... secondo me coppie non sposate, checche, trans e via dicendo non rappresentano un problema, i problemi italiani sono altri. lo stanno facendo diventare un falso problema, per poterne trovare una falsa situazione. Sì, hai perfettamente ragione se non che da sposato, se divorzi ti mangi anche il fegato per pagare avvocati e grane miste, così, IN TEORIA, dovrebbe essere leggermente diverso. E poi comunque qui parliamo di coppie di fatto anche non eterosessuali quindi è qui la differenza sostanziale. In Italia mica si sposano fra loro uomini e donne. Con quella legge avrebbero gli stessi identici diritti di due sposati. Ecco, è qui che non sono d'accordo. CI vorrebbe la limitazione per me tassativa, di non fargli adottare figli e soprattutto di non poterne avere. Ma c'è un dilemma: se una donna si fa mettere incinta perchè vuole un figlio a tutti i costi e poi dopo 6 mesi che ha partorito va a convivere con un'altra perchè sono gay? In questo caso tutto sarebbe regolarizzato e nessuno potrebbe dire niente. Anche vero che, se due donne fanno questa cosa di nascosto, anche adesso nessuno può dire niente... Sai Gekko qual'è il problema? Che i signori della sinistra hanno sparato grosso per avere voti e adesso si trovano in mano la patata ( ) bollente ( ) di questi qua che spingono per avere una legge. E a questo punto è proprio il caso di dire "Hai voluto la bicicletta, pedala..." Ma apro e chiudo una parentesi sempre restando in topic: una mia amica, bravissima ragazza, testa a posto, ecc., è innamorata e convive con una tizia. Si amano davvero, vivono una vita da "Marito e moglie", condividono le spese, pagano le tasse, escono, viaggiano... Fanno l'amore... Ora vi chiedo, come si sentiranno, un domani, quando una delle due morirà e l'altra non avrà nessun diritto, neanche di decidere dove essere seppellita? Sì, potrebbero appigliarsi ad uno scritto notarile, ma si sa bene che certe cose possono essere tranquillamente impugnate dalla famiglia di origine che si può opporre strenuamente alle decisioni di una consorte non consorte. Sul discorso figli sono intransigente, un bimbo cresce solo se ha un papà maschio e una mamma femmina. Per il resto, li vedo un po' allo sbando, senza diritti... Quote
monellaccio Postato 2 Febbraio 2007 Report Postato 2 Febbraio 2007 ok, da queste ultime repliche mi pare di capire di essere l'unico a sostenere la necessità di un contratto coniugale (il rito religioso teniamolo fuori....) per dare alle parti i diritti di una coppia "regolare", non accettando, io, diritti acquisiti ad un convivente senza regolare matrimonio. rispetto le vostre posizioni, ma le metto in discussione. facciamo un esempio. metti che sei un benestante, conosci una xoccola e te la metti intorno. questa qui, in poco tempo, subdolamente, ti si infila in casa e le cose filano qualche tempo. poi discutete di brutto e tu, pensi, tanto non avete vincoli e la sbatti fuori casa. all'attualità non è un grosso danno per te. se si va avanti co 'ste cappellate dei pacs, le cose cambieranno: sarà la xoccola a sbatterti fuori casa. e per pochi mesi di convivenza maturerà diritti impensabili ora, tipo mantenimento e via dicendo, nonchè diritti sul tuo patrimonio, in quanto acquisirebbe i diritti spettanti alla "coppia di fatto". Morale: adesso è il matrimonio a tutelarti, ovvero se non contrai matrimonio stai tranquillo. ma se fai la cazzata di far venire a dormire una tua amica a casa tua, metti un'ipoteca sui tuoi beni e sul tuo futuro, in quanto essa potrebbe dimostrare di costituire con te una coppia di fatto. allora come si metterebbe il confine tra la coppia di fatto e una trojetta che vive da te qualche settimana e poi va via? con il numero delle notti? allora ogni tre mesi le dici "sparisci qualche giorno e poi ritorna", per interrompere i termini come con l'usucapione? a me pare una stronxata....... Si sta appunto dicendo che le cose non dovrebbero andare così. E poi comunque mettiti nei panni di una donna, magari non zoccola, che convive con un qualche bastardo che se la fa per 3 mesi poi via un'altra... Ogni medagliaha due facce... Poi, scusa, ma credo proprio che matrimonio o no, per formare una coppia di fatto ci sarà ben da firmare qualche documento! Altrimenti passa una mai vista e dice "Io convivo con Gekko da 6 mesi" e tu non ne sai niente... Chi dice che è vero o non è vero? No, dai, secondo me, parlando di coppie "normali" la cosa sarebbe tranquillamente fattibile... rispondo ad ambedue...x coppie di fatto con diritti riconosciuti nel progetto di legge si intende coppie conviventi (ergo...una xoccola a casa mia può dormire ma non prendere la residenza se io non firmo in comune) ed esistenti da almeno 5 anni ininterrotti Ma c'è un dilemma: se una donna si fa mettere incinta perchè vuole un figlio a tutti i costi e poi dopo 6 mesi che ha partorito va a convivere con un'altra perchè sono gay? In questo caso tutto sarebbe regolarizzato e nessuno potrebbe dire niente. errato, in questo caso allo stato attuale dellec cose il tribunale affida il bimbo all'altro genitore e tutto sommato meglio così direi... Quote
gekko Postato 2 Febbraio 2007 Author Report Postato 2 Febbraio 2007 Messa come la dici tu, allora domani vado in albergo ci resto un mese e poi chiedo gli alimenti alla proprietà perchè per un mese ho convissuto con cameriere e signore delle pulizie e visto che loro mi cacciano perchè non pago ho subito un trauma esistenziale. ha ha ha ...simpatico c'è poco da ironizzare: vedi che comunque è sempre necessario mettere nero su bianco qualcosa? quello che volevo dire, e su cui insisto, è: esiste già un patto del genere nel nostro quadro normativo. si chiama matrimonio. non vedo la necessità di crearne un doppione in versione "light", fornendo a fro.ci e lesbiche l'alibi per spacciare per normale una loro condizione che (pur rispettandola) normale NON E'! Vieppiù: è l'anticamera per far adottare bambini a queste coppie contronatura. Quote
paber Postato 2 Febbraio 2007 Report Postato 2 Febbraio 2007 errato, in questo caso allo stato attuale dellec cose il tribunale affida il bimbo all'altro genitore e tutto sommato meglio così direi... Non mi sono spiegato: una donna omosessuale può fare una cosa che un gay non potrà mai fare, va fuori, si fa dare giù per due o tre volte, fa un figlio (magari senza sapere da chi) e poi dopo partorito se ne torna con la sua compagna, tenendo il bambino che ufficialmente non ha un papà... Capito? Un po' brutale da dire ma è così... Sarebbero queste le cose da evitare, ma sarebbe quasi impossibile. Differente è se lo stato si prende la facoltà di dare in affido un bambino a una coppia gay, sarà senz'altro un bambino rovinato. Magari cresciuto con amore, ma con dei parametri completamente sballati... Quote
monellaccio Postato 3 Febbraio 2007 Report Postato 3 Febbraio 2007 Differente è se lo stato si prende la facoltà di dare in affido un bambino a una coppia gay, sarà senz'altro un bambino rovinato. Magari cresciuto con amore, ma con dei parametri completamente sballati... ci sono parametri sballati anche in tatte coppie etero... pongo una domanda...non potendo più occuparmi di mio figlio preferirei (x assurdo, ovvio) che fosse cresciuto da una coppia omosessuale seria oppure dai "vicini di Erba"???? questo solo x dire che purtroppo l'idea ed ancor di più l'ideologia fanno fare di tutta l'erba un fascio...ed è questo che rende quasi impossibile una "legge perfetta" Quote
paber Postato 8 Febbraio 2007 Report Postato 8 Febbraio 2007 Differente è se lo stato si prende la facoltà di dare in affido un bambino a una coppia gay, sarà senz'altro un bambino rovinato. Magari cresciuto con amore, ma con dei parametri completamente sballati... ci sono parametri sballati anche in tatte coppie etero... pongo una domanda...non potendo più occuparmi di mio figlio preferirei (x assurdo, ovvio) che fosse cresciuto da una coppia omosessuale seria oppure dai "vicini di Erba"???? questo solo x dire che purtroppo l'idea ed ancor di più l'ideologia fanno fare di tutta l'erba un fascio...ed è questo che rende quasi impossibile una "legge perfetta" Ho visto solo oggi che mi avevi risposto, Monellaccio. Qui non si parla di legge perfetta o di vicini serial killer, cerchiamo di non adnare agli estremi. E se permetti, in una coppia etero "puoi" trovare dei valori o dei parametri sballati, ma in una coppia gay i valori sono TUTTI sballati, a priori (bada che parlo di crescere dei figli, non di amore). E cerchiamo per favore, di non fare della demagogia, stiamo sul pratico: tu come saresti cresciuto vedendo tuo padre che baciava un altro uomo o tua madre che si addormentava abbracciata ad un altra donna? Dai, per favore... E siccome tu sei nato, quindi hai un papà uomo e una mamma donna, se un domani tuo figlio dovesse (tocchiamoci) rimanere solo, avrebbe i nonni che non sono un valore sballato. Personalmente io PROIBIREI senza nessun appiglio di se, ma, forse, l'adozione da parte di una copia gay, di un figlio. E forse sarò drastico, ma se a te piace un uomo (cavoli tuoi, amici come prima, per capirci) tu vai fuori, vedi il tuo moroso, ci fai quello che vuoi, ma quando torni a casa fai il papà "uomo". Credo di essere stato sufficientemente chiaro. Comunque il governo non ci molla e al di là delle diatribe intestine, pur di mantenere la poltrona sotto al sedere, hanno raggiunto un accordo... Quote
monellaccio Postato 8 Febbraio 2007 Report Postato 8 Febbraio 2007 hanno raggiunto un accordo... e mi sembra un buon punto di partenza, moderato ma chiaro ed equo Quote
alfo Postato 8 Febbraio 2007 Report Postato 8 Febbraio 2007 ....... E siccome tu sei nato, quindi hai un papà uomo e una mamma donna, se un domani tuo figlio dovesse (tocchiamoci) rimanere solo, avrebbe i nonni che non sono un valore sballato. ... ..Ehi paber, ma che ci provi con il monellaccio?? Mi sa che a forza di parlare di coppie gay... Quote
gekko Postato 9 Febbraio 2007 Author Report Postato 9 Febbraio 2007 ieri sera da Vespa si parlava dei nuovi Di.Co. (sembra il nome di un supermercato), compromesso alla volemose bene che para le chiappe a tutti i politici! c'erano ad argomentare le nuove genialità del Governo le due Ministre Rosy Bindi e Barbara Pollastrini. Non aggiungo altro per non entrare nel penalmente perseguibile. dico solo che ....... lasciamo perde, non dico niente, avete capito! Quote
paber Postato 9 Febbraio 2007 Report Postato 9 Febbraio 2007 ....... E siccome tu sei nato, quindi hai un papà uomo e una mamma donna, se un domani tuo figlio dovesse (tocchiamoci) rimanere solo, avrebbe i nonni che non sono un valore sballato. ... ..Ehi paber, ma che ci provi con il monellaccio?? Mi sa che a forza di parlare di coppie gay... In realtà ci sposiamo il mese prossimo, aspettavamo solo questa legge per poterlo fare! ieri sera da Vespa si parlava dei nuovi Di.Co. (sembra il nome di un supermercato), compromesso alla volemose bene che para le chiappe a tutti i politici! c'erano ad argomentare le nuove genialità del Governo le due Ministre Rosy Bindi e Barbara Pollastrini. Non aggiungo altro per non entrare nel penalmente perseguibile. dico solo che ....... lasciamo perde, non dico niente, avete capito! QUOTE QUOTE QUOTE Quote
massicre64 Postato 9 Febbraio 2007 Report Postato 9 Febbraio 2007 ha ha ha ...simpatico c'è poco da ironizzare: vedi che comunque è sempre necessario mettere nero su bianco qualcosa? quello che volevo dire, e su cui insisto, è: esiste già un patto del genere nel nostro quadro normativo. si chiama matrimonio. non vedo la necessità di crearne un doppione in versione "light", fornendo a fro.ci e lesbiche l'alibi per spacciare per normale una loro condizione che (pur rispettandola) normale NON E'! Vieppiù: è l'anticamera per far adottare bambini a queste coppie contronatura. infatti esiste il matrimonio civile se uno non vuole quello in chiesa hanno raggiunto un accordo... e mi sembra un buon punto di partenza, moderato ma chiaro ed equo ma allora perché non accettate il matrimonio civile e invece preferite questa specie di pseudo unione? cmq se uno convive non vuole nemmeno impegni dal punto di vista giuridico, quindi questa legge mi sembra una forzatura Quote
paber Postato 9 Febbraio 2007 Report Postato 9 Febbraio 2007 Proprio adesso ne hanno parlato per radio. Velocemente: - Per fare una coppia di fatto bisognerà recarsi presso un ufficiale dell'anagrafe e stilare un documento. - Dopo 9 anni di convivenza automaticamente scatta il diritto di successione in caso di morte di uno dei due. - Dopo 3 anni di convivenza, in caso di separazione sono obbligatori gli alimenti. - Una volta stilato il documento, "l'altro" anche se non lavoratore, potrà accedere alle cure sanitarie con gli stessi diritti del "coniuge" che lavora. - Non potranno adottare figli. Per corerenza, per la prima volta, devo dire che hanno lavorato bene e mi trovano d'accordo al 100% su quanto è stato votato. Per una volta, ma solo per una volta, bravi. Quote
monellaccio Postato 9 Febbraio 2007 Report Postato 9 Febbraio 2007 ma allora perché non accettate il matrimonio civile e invece preferite questa specie di pseudo unione? cmq se uno convive non vuole nemmeno impegni dal punto di vista giuridico, quindi questa legge mi sembra una forzatura xchè io insisto a dire ed a sentirmi dentro che la mia famiglia si fonda sull'amore tra me e la mia compagna e non sul matrimonio...riflettici...è un distinguo di enorme portata... di questa legge io approvo e condivido solo la parte che dà tutele in materia di assistenza ospedaliera et simili, successione pensionistica e patrimoniale, rappresentanza del convivente a decidere x questioni di valenza medica (donazioni organi, accanimento terapeutico, proseguio delle cure ) anche se io e a mia compagna c'eravamo già parati il cu.lo.... Proprio adesso ne hanno parlato per radio. Velocemente: - Per fare una coppia di fatto bisognerà recarsi presso un ufficiale dell'anagrafe e stilare un documento. - Dopo 9 anni di convivenza automaticamente scatta il diritto di successione in caso di morte di uno dei due. - Dopo 3 anni di convivenza, in caso di separazione sono obbligatori gli alimenti. - Una volta stilato il documento, "l'altro" anche se non lavoratore, potrà accedere alle cure sanitarie con gli stessi diritti del "coniuge" che lavora. - Non potranno adottare figli. Per corerenza, per la prima volta, devo dire che hanno lavorato bene e mi trovano d'accordo al 100% su quanto è stato votato. Per una volta, ma solo per una volta, bravi. l'unica cosa che mi piace davvero poco è il fatto che x le successioni servono 9 anni...per gli alimenti solo 3....non era più facila fare che dopo (una media) 6 anni subentravano i diritti patrimoniali?????boh...forse era troppo semplice Quote
Post consigliati
Partecipa alla discussione
Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora