gekko Postato 31 Gennaio 2007 Report Postato 31 Gennaio 2007 L'argomento lo conoscete. anche ieri sera da Vespa se ne discuteva, con il ministro Mastella e altri. Ieri anche un "niet" ufficiale come parere della chiesa. insomma, il tema è caldo e ci sono anche opinioni trasversali al colore politico. Ovviamente si parla di coppie di fatto in senso ampio, sia coppie di conviventi etero che omosessuali. Voi cosa ne pensate? Quote
SognandoilBusso Postato 31 Gennaio 2007 Report Postato 31 Gennaio 2007 Che lo stato deve farsi gli affari suoi se una donna o un uomo scelgono la convivenza sanno benissimo che certi diritti non possono pretenderli e anzi magari questa rappresenta un motivo di unione al mondo d'oggi quindi solo per questo no ai PACS... per le coppie omo. il concetto di matrimonio è prettamente cattolico, il resto è unione legale civile, e qui se po fa secondo me... ma l'adozione per coppie gay assolutamente no no e poi no, è dimostrato che un bambino necessita di una figura materna e paterna per la crescita migliore. per il resto non sta a me giudicare un omosessuale non mi sento il padre eterno il quale ne terrà in conto poi. ma rimane il fatto che tutto questo clamore che creano omosessuali e trans serve solo a danneggiarli. se vogliono inserisi in una società civile devono accettarne le regole, non crearsele ad hoc e questo vale per tutti, immigrati, ex detenuti, etc etc. nun potemo fa sempre come ce pare. Quote
gekko Postato 31 Gennaio 2007 Author Report Postato 31 Gennaio 2007 premetto che ognuno è padrone dei destini dei propri orifizi, pertanto neanche io giudico l'omosessualità. sono contrario ai pacs. un'unione etero, affinché produca gli effetti giuridici del diritto di famiglia, secondo me va regolarizzata con un contratto: tale formula esiste da sempre sotto il nome di matrimonio. il rito religioso è tutt'altro aspetto e neanche lo prendo in esame: lo stato è e deve rimanere laico, la religione è un'altra cosa. No alla regolarizzazione di coppie omosessuali. se poi due gay vogliono stabilire che alla morte di uno, ad esempio, all'altro vadano le proprietà o qualsiasi cosa, ci sono le disposizioni testamentarie. se è per la reversibilità delle pensioni, no assoluto: ci sarebbero molte truffe ai danni dell'inps, diventerebbero tutti fr..i! non vedo il bisogno di regolarizzare queste coppie, pur rispettandole. anche perchè costituirebbe un pericoloso punto di partenza che potrebbe portare (tipo spagna, olanda) alla possibilità di adozioni: cosa pericolosissima per la formazione del bambino, come ha già detto Sognando il busso...... In sintesi: che lo stato, si, si faccia i fatti suoi, ma ancor di più che se li faccia il Vaticano. Conosciamo anche noi laici l'etica morale, non abbiamo bisogno di sermoni. se poi facciamo i finocchi è solo perchè lo vogliamo, ma che è contro natura lo sappiamo e non c'è bisogno che il porporato di turno ce lo ricordi.... Quote
ziobertex Postato 31 Gennaio 2007 Report Postato 31 Gennaio 2007 In sintesi: che lo stato, si, si faccia i fatti suoi, ma ancor di più che se li faccia il Vaticano. Conosciamo anche noi laici l'etica morale, non abbiamo bisogno di sermoni. se poi facciamo i finocchi è solo perchè lo vogliamo, ma che è contro natura lo sappiamo e non c'è bisogno che il porporato di turno ce lo ricordi.... quoto Io sono favorevole ai pacs comunque ormai e diffusa la convivenza quindi va comunque regolamentata. Per coppie Omo in linea di massima sono d'accordo con esclusione da parte delle stesse dell'adozione di bambini tra l'altro due illustri Gay DOLCE E GABBANA alla domanda di fazio se era giusto che una coppia gay adottasse un bambino il loro è stato un no categorico. Per quanto riguarda il parere del vaticano sono opinioni loro io sono Italiano no Vatiliano Quote
monellaccio Postato 31 Gennaio 2007 Report Postato 31 Gennaio 2007 io sono laico, ateo, non credente e mangiapreti...e credo che in queste discussioni interne ad un moto di rinnovazione di uno stato laico i pretacci debbano starsene zitti...del resto in merito agli affari politici dovrebbero SEMPRE starsene zitti...il papa x primo in quanto capo di uno stato sovrano non dovrebbe permettersi di interferire con la vita politica di un altro stato sovrano...altrimenti PUSSA VIA e se ne torni ad Avignone quanto alle coppie di fatto...cosa che mi riguarda in prima persona non essendo io sposato...ma convivente e felice...cosa dire...a me, nella mia famiglia hanno sempre insegnato poco a parole MA MOLTO COI FATTI che una famiglia è unlegame affettivo che si fonda SULL'AMORE tra due persone che si scelgono e decidono di vivere insieme e poi (ove biologicamente possibile) fare dei figli ed allargare appunto la famiglia... x cui considero lo stato di fatto tra me e la mia compagna UNA FAMIGLIA A TUTTI GLI EFFETTI, fondata sull'amore, sulla gioia di vivere insieme e di condividere tutti i momenti della vita...quelli belli e quelli brutti... considero parimenti una coppia omosessuale che abbia fatto la stessa scelta... x venire a questioni più pratiche...come il subentro in affitto, in un mutuo, in una pensione...bè qualcosa va fatto...(io mi sono già abbondantemente parato il didietro) in effetti una vita vissuta in 2 e "pagata" in 2 richiede certo delle tutele almeno x quanto riguarda gli argomenti che ho citato pocanzi.... x quanto riguarda le adozioni da parte degli omosessuali sono invece molto tiepido...certo, una coppia gay può senz'altro dare più amore ad un bimbo che non certe coppie etero "malsane"...ad oggi non ho una posizione netta...forse xchè ancora è lontana, questa situazione, dal mio vissuto quotidiano... x quanto riguarda invece molti nostri politici...come dice un assessore "FATTI, NON PUGNETTE" Quote
vicdani Postato 31 Gennaio 2007 Report Postato 31 Gennaio 2007 cosa ne penso? il matrimonio si fa solo tra uomo e donna e stop.2 uomini o 2 donne non possono sposarsi.v contro natura.ok essere di larghe vedute,ma comunque ci deve essere comunque un limite. no matrimonio,ma comunque fare delle leggi ad hoc per omosessuali e trans: 1 non sposarsi,ma è giusto che 2 persone che si amano e stanno insieme vengano considerate una famiglia,quindi,detrazione coniuge,assegni familiari e tutte le garanzie concesse ad un normale lavoratore dipendente,come possono essere i permessi retribuiti- 2 successione:se 2 persone vivono insieme,indipendentemente dai gusti sessuali,se un gay vuole lasciare tutto al proprio compagno,è giusto che vada tutto al compagno,senza considerare le quote di legittima che ora spettano di diritto ai familiari. 3 ovviamente no assoluto alle adozioni per le coppie gay.gia ora i figli crescono male in una famiglia normale,figuriamoci come può crescere un bambino in una famiglia dove ci sono 2 padri o 2 madri,e dove un padre "gioco" a fre la madre. un bambino ha bisogno di ambedue le figure genitoriali,e,nonostante un uomo possa sentirsi donna,è comunque un uomo,quindi non potrà mai sostituire la figura materna. Quote
gekko Postato 1 Febbraio 2007 Author Report Postato 1 Febbraio 2007 ...... i pretacci debbano starsene zitti...del resto in merito agli affari politici dovrebbero SEMPRE starsene zitti... ..... lollissimo !!!!!!! Quote
gekko Postato 1 Febbraio 2007 Author Report Postato 1 Febbraio 2007 cosa ne penso? 1 la chiesa deve farsi i ###### suoi e non si deve intromettere nelle questioni che riguardano le leggi.se non sbaglio chi si occupa di legiferare è l'esecutivo,pertanto,sta all'esecutivo esprimersi in materia,e non alla chiesa.prima di aprire bocca,che pensi a restituire tutte le proprietà e i beni sottratti ingiustamente ai cittadini anni e anni ddietro,e prima di parlare di culattoni e lesbiche,che pensi a stanare tutti i preti pedofili che ci sono,che a quanto pare sono tanti. 2 il matrimonio si fa solo tra uomo e donna e stop.2 uomini o 2 donne non possono sposarsi.v contro natura.ok essere di larghe vedute,ma comunque ci deve essere comunque un limite. 3 di cui al punto 2,no matrimonio,ma comunque fare delle leggi ad hoc per omosessuali e trans: 3 ovviamente no assoluto alle adozioni per le coppie gay.gia ora i figli crescono male in una famiglia normale,figuriamoci come può crescere un bambino in una famiglia dove ci sono 2 padri o 2 madri,e dove un padre "gioco" a fre la madre. un bambino ha bisogno di ambedue le figure genitoriali,e,nonostante un uomo possa sentirsi donna,è comunque un uomo,quindi non potrà mai sostituire la figura materna. ...come non quotarti..... 1 non sposarsi,ma è giusto che 2 persone che si amano e stanno insieme vengano considerate una famiglia,quindi,detrazione coniuge,assegni familiari e tutte le garanzie concesse ad un normale lavoratore dipendente,come possono essere i permessi retribuiti- 2 successione:se 2 persone vivono insieme,indipendentemente dai gusti sessuali,se un gay vuole lasciare tutto al proprio compagno,è giusto che vada tutto al compagno,senza considerare le quote di legittima che ora spettano di diritto ai familiari. per il punto 1 non condivido (se parli di coppie etero): stai bene con lei? sposatela, dove cavolo ti pare (municipio, chiesa, moschea....), è sacrosanto che esistano diritti reciproci tra coniugi conviventi, apposta esiste l'istituto del matrimonio. In realtà, è che siccome i nostri tempi sono tempi superficiali, con gente mediamente poco seria nel gestire le proprie cose ed impegni, si convive perchè si vuole lasciare una porta di fuga pronta, per lasciarsi senza troppi problemi o strascichi. ovviamente non parlo ad personam ma faccio in generale. sono personalmente contrario alle convivenze: non perchè sia un bacchettone (io? ) ma perchè è una cosa poco seria. se vi va a vivere insieme si è deciso di fare un certo passo, e come tale va regolato, con la maturità e consapevolezza di ciò che si sta facendo. punto 2: giustissimo, ma infatti esistono apposta i testamenti, le donazioni, le cessioni di nuda proprietà. Se voglio lasciare tutto al mio compagno, vado dal notaio e posso disporre di un'ampia scelta... Quote
paolodicerignola Postato 1 Febbraio 2007 Report Postato 1 Febbraio 2007 per me tuutti possono fare quello che gli pare e ogni uno si può sposare,sia le coppie nromali ma pure gli omosessuali,le donnosessuali e i tranzessuali (o i travestiti non operati).a me presempio mi piacciono le donne ma ci stanno anche i femmenielli e a loro non gli paice la donna. Quote
paber Postato 1 Febbraio 2007 Report Postato 1 Febbraio 2007 per me tuutti possono fare quello che gli pare e ogni uno si può sposare,sia le coppie nromali ma pure gli omosessuali,le donnosessuali e i tranzessuali (o i travestiti non operati).a me presempio mi piacciono le donne ma ci stanno anche i femmenielli e a loro non gli paice la donna. ma che tipo di animale sei? Che non sei un bipede senziente l'abbiamo capito... Ritornando in topic, qui peccate di eccesso di additamento: la sinistra ha basato buona parte della sua campagna elettorale sui PACS. Adesso ha semplicemente dato adito alle promesse mettendole in pratica. Ha ravanato per ottenere i voti di gay, lesbiche, transessuali, "femmeniellli" e chi più ne ha... Adesso non può scontentarli. Del resto da un governo che mette in parlamento un "Luxuria" non ci si può aspettare niente di differente. Mastella sta cercando in tutti i modi di passare dalla posizione di "inutile" a quella di "modernista pazzo e decerebrato". Per pensare che a una coppia gay si possa dare in affido un bambino ci vuole solo un lobotomizzato fatto con due pasticche di LSD e 40 grammi di maria. E un party con Luxuria... Bravo Mastella, sei l'esempio da seguire per tutti i rossi d'Italia. Quote
monellaccio Postato 1 Febbraio 2007 Report Postato 1 Febbraio 2007 Bravo Mastella, sei l'esempio da seguire per tutti i rossi d'Italia. mastella ha votato una mozione diversa da quella della maggioranza non perchè sia un bacchettone (io? ) ma perchè è una cosa poco seria. se vi va a vivere insieme si è deciso di fare un certo passo, e come tale va regolato, con la maturità e consapevolezza di ciò che si sta facendo. maturità e consapevolezza sono sufficienti e non richiedono atti formali quali il matrimonio, che, torno a ripetere, NON è il fondamento di una famiglia...il fondamento di una famiglia E' o dovrebbe essere l'amore tra le due persone che fondano un nuovo nucleo familiare se serve una cerimonia ed un anello a ricordare o a garantire, allora bè...lasciamelo dire...maturità e consapevolezza non ce ne sono abbastanza Quote
vicdani Postato 1 Febbraio 2007 Report Postato 1 Febbraio 2007 la convivenza "ad aeternum" non piace neanche a me. però devi considerare molte vartiabili: 1 ti sei separato e devi mantenere moglie e figlio.ottieni il divorzio.incontri un'altra donna.chi te l ofa fare di sposarla?vieni da un matrimonio naufragato.con questi presupposti,avresti voglia di sobbarcarti un altro matrimonio?ok che quando ti sposi pensi che sia per sempre,però,se sei stato scotato una volta,poi stai più attento e diventi più calcolatore. Quote
paber Postato 2 Febbraio 2007 Report Postato 2 Febbraio 2007 mastella ha votato una mozione diversa da quella della maggioranza Boni, state bboni... No, questa è mancanza di convinzione: scusa, fa troppo comodo raccattare rusco e busco per farsi eleggere e poi dire "Mastella ha votato diverso dalla maggioranza". Prendetevi le vostre responsabilità di voto. Mastella non sta a destra. La mozione non è passata a destra... maturità e consapevolezza sono sufficienti e non richiedono atti formali quali il matrimonio, che, torno a ripetere, NON è il fondamento di una famiglia...il fondamento di una famiglia E' o dovrebbe essere l'amore tra le due persone che fondano un nuovo nucleo familiare se serve una cerimonia ed un anello a ricordare o a garantire, allora bè...lasciamelo dire...maturità e consapevolezza non ce ne sono abbastanza È quello che si sta dicendo. Ben vengano diritti equi per le coppie di fatto non sposate (lasciamo stare la chiesa, non c'entra, parliamo solamente di atti laici, comunali). Devono avere i diritti delle coppie sposate quindi (anche) ben venga il lascito della pensione in caso di morte di uno dei due. Ma il problema è che per la sinistra (e ti prego di non negare questa cosa) PACS vuole dire uomo/donna, uomo/uomo, donna/donna, uomo/pecora, donna/cavallo, uomo/donna/uomo/uomo/donna e chi più ne ha... Questo è il problema. Perchè? Perchè è palese che ormai non hanno più controllo, sono dei cani sciolti e quando passano una mozione, ci si attaccano tutti per aggiungere le porcate personali. E ripeto, il fatto che in parlamento ci sia un transessuale che si fa chiamare "Luxuria" (ovvero, un defi.ciente che non ha neanche nome e cognome) è lampante del resto della gente che c'è lì con lui. Credo che nessuno si sarebbe opposto se per coppie di fatto si fossero intese coppie non sposate formate da un uomo e una donna. Sarò all'antica, ma mi piacciono ancora le cose "regolari". Ma, a quanto pare, abbiamo dei politici che non la vedono così... Quote
gekko Postato 2 Febbraio 2007 Author Report Postato 2 Febbraio 2007 ok, da queste ultime repliche mi pare di capire di essere l'unico a sostenere la necessità di un contratto coniugale (il rito religioso teniamolo fuori....) per dare alle parti i diritti di una coppia "regolare", non accettando, io, diritti acquisiti ad un convivente senza regolare matrimonio. rispetto le vostre posizioni, ma le metto in discussione. facciamo un esempio. metti che sei un benestante, conosci una xoccola e te la metti intorno. questa qui, in poco tempo, subdolamente, ti si infila in casa e le cose filano qualche tempo. poi discutete di brutto e tu, pensi, tanto non avete vincoli e la sbatti fuori casa. all'attualità non è un grosso danno per te. se si va avanti co 'ste cappellate dei pacs, le cose cambieranno: sarà la xoccola a sbatterti fuori casa. e per pochi mesi di convivenza maturerà diritti impensabili ora, tipo mantenimento e via dicendo, nonchè diritti sul tuo patrimonio, in quanto acquisirebbe i diritti spettanti alla "coppia di fatto". Morale: adesso è il matrimonio a tutelarti, ovvero se non contrai matrimonio stai tranquillo. ma se fai la cazzata di far venire a dormire una tua amica a casa tua, metti un'ipoteca sui tuoi beni e sul tuo futuro, in quanto essa potrebbe dimostrare di costituire con te una coppia di fatto. allora come si metterebbe il confine tra la coppia di fatto e una trojetta che vive da te qualche settimana e poi va via? con il numero delle notti? allora ogni tre mesi le dici "sparisci qualche giorno e poi ritorna", per interrompere i termini come con l'usucapione? a me pare una stronxata....... Quote
paber Postato 2 Febbraio 2007 Report Postato 2 Febbraio 2007 ok, da queste ultime repliche mi pare di capire di essere l'unico a sostenere la necessità di un contratto coniugale (il rito religioso teniamolo fuori....) per dare alle parti i diritti di una coppia "regolare", non accettando, io, diritti acquisiti ad un convivente senza regolare matrimonio. rispetto le vostre posizioni, ma le metto in discussione. facciamo un esempio. metti che sei un benestante, conosci una xoccola e te la metti intorno. questa qui, in poco tempo, subdolamente, ti si infila in casa e le cose filano qualche tempo. poi discutete di brutto e tu, pensi, tanto non avete vincoli e la sbatti fuori casa. all'attualità non è un grosso danno per te. se si va avanti co 'ste cappellate dei pacs, le cose cambieranno: sarà la xoccola a sbatterti fuori casa. e per pochi mesi di convivenza maturerà diritti impensabili ora, tipo mantenimento e via dicendo, nonchè diritti sul tuo patrimonio, in quanto acquisirebbe i diritti spettanti alla "coppia di fatto". Morale: adesso è il matrimonio a tutelarti, ovvero se non contrai matrimonio stai tranquillo. ma se fai la cazzata di far venire a dormire una tua amica a casa tua, metti un'ipoteca sui tuoi beni e sul tuo futuro, in quanto essa potrebbe dimostrare di costituire con te una coppia di fatto. allora come si metterebbe il confine tra la coppia di fatto e una trojetta che vive da te qualche settimana e poi va via? con il numero delle notti? allora ogni tre mesi le dici "sparisci qualche giorno e poi ritorna", per interrompere i termini come con l'usucapione? a me pare una stronxata....... Si sta appunto dicendo che le cose non dovrebbero andare così. E poi comunque mettiti nei panni di una donna, magari non zoccola, che convive con un qualche bastardo che se la fa per 3 mesi poi via un'altra... Ogni medagliaha due facce... Poi, scusa, ma credo proprio che matrimonio o no, per formare una coppia di fatto ci sarà ben da firmare qualche documento! Altrimenti passa una mai vista e dice "Io convivo con Gekko da 6 mesi" e tu non ne sai niente... Chi dice che è vero o non è vero? No, dai, secondo me, parlando di coppie "normali" la cosa sarebbe tranquillamente fattibile... Quote
Post consigliati
Partecipa alla discussione
Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora