Jump to content

Incidente di Viareggio


edodb

Post consigliati

No no, non andiamo fuori dal seminato...

I binari sono in acciaio e sono veramente lisci, un paragone con la strada non esiste proprio oltretutto l'assale ha ceduto in rettilineo lontano dagli scambi...

L'assale doveva essere studiato per sopportare miliardi di sollecitazioni derivanti dagli scambi ed altre asperità, se il pezzo si è rotto ci sono 2 possibili cause e nessuna attribuibile alle ferrovie:

1) L'assale era difettato (microfessurato o altro)

2) L'assale non era stato progettato per durata "infinita" ma per sopportare solo 10^6-10^7 cicli...

In ogni caso deve rispondere del danno la ditta di revisione perchè ha dato al treno la licenza di uccidere...

 

mah, che dire... io da appassionato di auto storiche so benissimo la manutenzione di cui abbisognano per aver sufficiente affidabilità... se come pare il carro è del 1974 e sicuramente avrà miliardi di km sulle spalle (o sulle ruote) si fa ben presto a far 2+2 ... governo a parte, situazione delle ferrovie a parte la colpa resta solamente di chi gli fa la manutenzione, un carro con 35 anni di vita mi sembra veramente poco logico permettergli di trasportare sostanze pericolose...veramente è comunque assurdo farlo girare con qualsiasi sostanza, anche vuoto...ma non devono fare una revisione periodica?o funziona come per le macchine che è sufficiente portarre il libretto????

Non è assolutamente colpa di chi ti fa manutenzione, o meglio di chi ha fatto manutenzione al carro, ma scherziamo!! :unsure:

La ditta incaricata di riparare i carri riceve i pezzi di ricambio dall'azienda proprietaria dei carrelli, in base alle direttive aziendali, cambia 1,2 o X carrelli.

Dare la colpa ad una azienda solo per aver fatto manutenzione su un vagone con delle richieste particolari dall'azienda proprietaria, è una gran fesseria. :D

Link to comment
Share on other sites

  • Risposte 114
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

No no, non andiamo fuori dal seminato...

I binari sono in acciaio e sono veramente lisci, un paragone con la strada non esiste proprio oltretutto l'assale ha ceduto in rettilineo lontano dagli scambi...

 

Era un esempio per rendere un mio di idea ;)

 

L'assale doveva essere studiato per sopportare miliardi di sollecitazioni derivanti dagli scambi ed altre asperità, se il pezzo si è rotto ci sono 2 possibili cause e nessuna attribuibile alle ferrovie:

1) L'assale era difettato (microfessurato o altro)

2) L'assale non era stato progettato per durata "infinita" ma per sopportare solo 10^6-10^7 cicli...

In ogni caso deve rispondere del danno la ditta di revisione perchè ha dato al treno la licenza di uccidere...

 

Si e secondo te quella che li ha prodotti nel 1974 nella germania dell Est è ancora aperta ? semmai dovrebbero essere un minimo responsabili quelli che hanno permesso a un carro cosi vecchio di trasportare sostanze pericolose

 

 

mah, che dire... io da appassionato di auto storiche so benissimo la manutenzione di cui abbisognano per aver sufficiente affidabilità... se come pare il carro è del 1974 e sicuramente avrà miliardi di km sulle spalle (o sulle ruote)

 

Be tecnicamente un treno dovrebbe essere progettato a fare miliardi di kilometri e i controlli piu frequenti per i vagoni o i convogli che trasportano materiale pericoloso sono fatti proprio per evitare questo tipo di incidenti , poi ovviamente dovrebbe entrare in gioco anche un po di intelligenza umana ( adesso molto rara :D ) che farebbe pensare che un vagone di 35 anni che magari fa sempre la tratta Austria Sicilia forse non è piu sicuro per trasportare GPL !

 

si fa ben presto a far 2+2 ... governo a parte, situazione delle ferrovie a parte la colpa resta solamente di chi gli fa la manutenzione, un carro con 35 anni di vita mi sembra veramente poco logico permettergli di trasportare sostanze pericolose...veramente è comunque assurdo farlo girare con qualsiasi sostanza, anche vuoto...ma non devono fare una revisione periodica?o funziona come per le macchine che è sufficiente portarre il libretto????

 

Chi fa la manutenzione tecnicamente è tenuto a manutenzionare solo i pezzi che in base a dei controlli si rilevano non piu idonei all utilizzo ( infatti la ditta di Mantova che ha fatto la manutenzione da quello che hanno dichiarato aveva segnalato che le ruote non era piu buone per il funzionamento che si chiedeva al vagone sia come funzionamento che come sicurezza ) , solo coloro che hanno scrupolo e amore del loro lavoro si prendono la briga di verificare anche i pezzi che li vengono forniti anche se sono stati gia omologati .

 

E come se tu porti la macchina dal meccanico per farti cambiare la frizione , il meccanico te la cambia con un ricambio originale ma a causa di un difetto di fabbrica dopo alcuni km resti a piedi è ovvio che il responsabile non è certo il meccanico ma colui che ha fornito al meccanico la frizione ;)

 

Il caso del treno di Viareggio e molto semplice :

 

1 - Il vagone incriminato che è saltato in aria era del 1974

2 - La manutenzione era stata svolta secondo le regole nel 2004 mi pare dalla ditta di Mantova

3 - La ditta di Mantova a segnalato alla Gatx che le ruote non erano piu abili a quello scopo

4 - La Gatx gli ha fornito le ruote che dovevano sostituire quelle danneggiate

5 - La ditta di Mantova le ha montate non ritenendo opportuno un ulteriore verifica perche sono gia state omologate da altro ente

 

Gia da qui mi pare chiaro come il sole di chi è la responsabilità , diciamo che se le ruote presentavano una bolla all interno del metallo se la ditta di Mantova non ha le apparecchiature neccessarie per eseguire dei test ( non neccessari per legge ma solo per scrupolo visto il materiale trasportato ) sarebbe apposto per la legge , se invece sulla ruota erano presenti magari segni di possibili riparazioni , proprio in base alla pericolosità del materiale trasportato dove avvisare la Gatx che c era qualcosa che non quadrava !

 

 

Non è assolutamente colpa di chi ti fa manutenzione, o meglio di chi ha fatto manutenzione al carro, ma scherziamo!! :ph34r:

La ditta incaricata di riparare i carri riceve i pezzi di ricambio dall'azienda proprietaria dei carrelli, in base alle direttive aziendali, cambia 1,2 o X carrelli.

Dare la colpa ad una azienda solo per aver fatto manutenzione su un vagone con delle richieste particolari dall'azienda proprietaria, è una gran fesseria. :o

 

Non e proprio cosi per una volta che tu affidi la manutenzione di un vagone ( che spesso sono coloro che fanno la revisione )dove oltretutto devono essere trasportati materiali pericolosi non è che la ditta di manutenzione deve solo fare il manovale diciamo e cambiare i pezzi che gli dici tu poiche sono loro responsabili di quello che fanno . Le ditte che fanno manutenzione a queste cose ( e ne so qualcosa perche ci ho lavorato all interno di queste aziende ) devono comunque verificare se la struttura e ancora idonea a svolgere quel lavoro , proprio anche per svolgere il loro lavoro nella maniera migliore , un treno non è mica una macchina dove la porti dal meccanico per cambiare le pastiglie e lui te le cambia , è un mezzo che ogni volta che si mettono sopra le mani va sempre verificato ancora di piu per quei vagoni che trasportano cose pericolose

Link to comment
Share on other sites

No no, non andiamo fuori dal seminato...

I binari sono in acciaio e sono veramente lisci, un paragone con la strada non esiste proprio oltretutto l'assale ha ceduto in rettilineo lontano dagli scambi...

L'assale doveva essere studiato per sopportare miliardi di sollecitazioni derivanti dagli scambi ed altre asperità, se il pezzo si è rotto ci sono 2 possibili cause e nessuna attribuibile alle ferrovie:

1) L'assale era difettato (microfessurato o altro)

2) L'assale non era stato progettato per durata "infinita" ma per sopportare solo 10^6-10^7 cicli...

In ogni caso deve rispondere del danno la ditta di revisione perchè ha dato al treno la licenza di uccidere...

 

Non è assolutamente colpa di chi ti fa manutenzione, o meglio di chi ha fatto manutenzione al carro, ma scherziamo!! :ph34r:

La ditta incaricata di riparare i carri riceve i pezzi di ricambio dall'azienda proprietaria dei carrelli, in base alle direttive aziendali, cambia 1,2 o X carrelli.

Dare la colpa ad una azienda solo per aver fatto manutenzione su un vagone con delle richieste particolari dall'azienda proprietaria, è una gran fesseria. :D

 

No, non confondere, la manutenzione è una cosa, la revisione un'altra...

Chi fa manutenzione cambia i componenti soggetti ad usura o come dici te quelle che il proprietario dice di cambiare....

Ma io parlo di ditte che effettuano la revisione, in quel caso sono loro che devono verificare la resistenza di ogni singolo componente, cambiare quelli che non garantiscono più il 99.99% di sicurezza e nel caso dichiarare il carro "NON IDONEO"...

Questi ultimi sono diretti responsabili in caso di cedimento strutturale di un componente, l'assale, che andava verificato!!!

Va bene che in Italia la revisione corrisponde a mettere un timbrino su di un libretto ma ciò non è ne legale, ne giustificato ne giustificabile!

La colpa è di chi dichiara idone un carro di 35 anni che tutto può essere fuor che idoneo...

Link to comment
Share on other sites

No, non confondere, la manutenzione è una cosa, la revisione un'altra...

Chi fa manutenzione cambia i componenti soggetti ad usura o come dici te quelle che il proprietario dice di cambiare....

Ma io parlo di ditte che effettuano la revisione, in quel caso sono loro che devono verificare la resistenza di ogni singolo componente, cambiare quelli che non garantiscono più il 99.99% di sicurezza e nel caso dichiarare il carro "NON IDONEO"...

Questi ultimi sono diretti responsabili in caso di cedimento strutturale di un componente, l'assale, che andava verificato!!!

Va bene che in Italia la revisione corrisponde a mettere un timbrino su di un libretto ma ciò non è ne legale, ne giustificato ne giustificabile!

La colpa è di chi dichiara idone un carro di 35 anni che tutto può essere fuor che idoneo...

 

Quoto in toto anche se nel caso dei vagoni la manutenzione è sempre fatta quando si fa la revisione proprio perche il vagone deve percorrere miliardi di km e non ce la possibilità di fermarlo . Diciamo che una volta che è stato dichiarato idoneo dovrebbe girare per gli X anni che servono per arrivare alla prossima revisione che nel caso del vagone di Viareggio mi pare che siano 6 :D

 

Coloro che fanno la revisione però non sempre hanno le attrezzature per verificare se ci sono difetti di costruzione nei materiali dei pezzi ( per vedere le bolle nel ferro ci vogliono macchinari costosi e non so quanti ce ne siano che li hanno ) :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

 

L'assale doveva essere studiato per sopportare miliardi di sollecitazioni derivanti dagli scambi ed altre asperità, se il pezzo si è rotto ci sono 2 possibili cause e nessuna attribuibile alle ferrovie:

1) L'assale era difettato (microfessurato o altro)

2) L'assale non era stato progettato per durata "infinita" ma per sopportare solo 10^6-10^7 cicli...

In ogni caso deve rispondere del danno la ditta di revisione perchè ha dato al treno la licenza di uccidere...

 

Si e secondo te quella che li ha prodotti nel 1974 nella germania dell Est è ancora aperta ? semmai dovrebbero essere un minimo responsabili quelli che hanno permesso a un carro cosi vecchio di trasportare sostanze pericolose

Infatti è quello che ho detto... La colpa è della ditta di revisione che ha dichiarato idoneo il carro...

Chi fa la manutenzione tecnicamente è tenuto a manutenzionare solo i pezzi che in base a dei controlli si rilevano non piu idonei all utilizzo ( infatti la ditta di Mantova che ha fatto la manutenzione da quello che hanno dichiarato aveva segnalato che le ruote non era piu buone per il funzionamento che si chiedeva al vagone sia come funzionamento che come sicurezza ) , solo coloro che hanno scrupolo e amore del loro lavoro si prendono la briga di verificare anche i pezzi che li vengono forniti anche se sono stati gia omologati .

 

E come se tu porti la macchina dal meccanico per farti cambiare la frizione , il meccanico te la cambia con un ricambio originale ma a causa di un difetto di fabbrica dopo alcuni km resti a piedi è ovvio che il responsabile non è certo il meccanico ma colui che ha fornito al meccanico la frizione :ph34r:

 

Il caso del treno di Viareggio e molto semplice :

 

1 - Il vagone incriminato che è saltato in aria era del 1974

2 - La manutenzione era stata svolta secondo le regole nel 2004 mi pare dalla ditta di Mantova

3 - La ditta di Mantova a segnalato alla Gatx che le ruote non erano piu abili a quello scopo

4 - La Gatx gli ha fornito le ruote che dovevano sostituire quelle danneggiate

5 - La ditta di Mantova le ha montate non ritenendo opportuno un ulteriore verifica perche sono gia state omologate da altro ente

 

Gia da qui mi pare chiaro come il sole di chi è la responsabilità , diciamo che se le ruote presentavano una bolla all interno del metallo se la ditta di Mantova non ha le apparecchiature neccessarie per eseguire dei test ( non neccessari per legge ma solo per scrupolo visto il materiale trasportato ) sarebbe apposto per la legge , se invece sulla ruota erano presenti magari segni di possibili riparazioni , proprio in base alla pericolosità del materiale trasportato dove avvisare la Gatx che c era qualcosa che non quadrava !

L'esempio è perfetto ma il concetto rimane il medesimo...

La ditta di Mantova incaricata della revisione ha dichiarato un componente non idone, lo ha sostituito con uno nuovo che naturalmente aveva già passato la revisione da un'altro ente...

Ora se il componente che ha ceduto è quello che era stato cambiato a suo tempo allora la colpa casca sull'Ente di revisione che ha omologato quel componente, se invece ha ceduto un qualunque altro pezzo del convoglio che era stato dichiarato idoneo all'ultima revisione allora mi pare chiaro che la colpa caschi sulla ditta di Mantova...

Fatto stà che comunque vada risponderà dei danni un ente di revisione e non le Ferrovie e nemmeno il Proprietario dei vagoni che ha lasciato il compito di decidere se questi erano idonei o meno ad una ditta specializzata...

Link to comment
Share on other sites

L'esempio è perfetto ma il concetto rimane il medesimo...

La ditta di Mantova incaricata della revisione ha dichiarato un componente non idone, lo ha sostituito con uno nuovo che naturalmente aveva già passato la revisione da un'altro ente...

Ora se il componente che ha ceduto è quello che era stato cambiato a suo tempo allora la colpa casca sull'Ente di revisione che ha omologato quel componente, se invece ha ceduto un qualunque altro pezzo del convoglio che era stato dichiarato idoneo all'ultima revisione allora mi pare chiaro che la colpa caschi sulla ditta di Mantova...

Fatto stà che comunque vada risponderà dei danni un ente di revisione e non le Ferrovie e nemmeno il Proprietario dei vagoni che ha lasciato il compito di decidere se questi erano idonei o meno ad una ditta specializzata...

 

Correttissimo se non per il fatto che la ditta di Mantova ha segnalato alla Gatx ( quello che tu chiami il propietario del vagone ) e proprio la stessa Gatx gli ha fornito la ruota che secondo la ditta di Mantova era omologata per questo tipo di utilizzo . E come se tu porti la macchina dal meccanico per fargli fare la revisione , il meccanico ti dice che ci sono i dischi da rifare invece di farli prendere dal meccanico i dischi gli e li fornisci tu magari perche ce li hai li in magazzino ( magari dal 1974 :D ;) ) è ovvio che se ti impianti con la macchina su un platano ti devi solo incazza.. con te stessol ;) :o o no ?

 

Ti dico che per esperienza personale di lavoro ( visto che ho da fare con coloro che svolgono manutenzione ) per questi lavori delicatissimi per essere " sicuri " bisognerebbe fare qualche controllo in piu che in meno giusto per scongiurare il classico errore umano nel svolgere il lavoro di smontaggio e rimontaggio dei pezzi che fa parte dell umanita delle persone !!

 

Io penso che non troveranno mai la reale causa dell incidente con l esatta dinamica , secondo me è corretto che i danni li paghi l assicurazione della Gatx e facciano esperienza di quello che è successo , per quello che riguarda coloro che fanno le revisioni o manutenzioni come le si voglia intendere dopo una cosa del genere staranno molto piu attente e certosine nel lavoro :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

E come se tu porti la macchina dal meccanico per fargli fare la revisione , il meccanico ti dice che ci sono i dischi da rifare invece di farli prendere dal meccanico i dischi gli e li fornisci tu magari perche ce li hai li in magazzino ( magari dal 1974 :ph34r: :D ) è ovvio che se ti impianti con la macchina su un platano ti devi solo incazza.. con te stessol ;) ;) o no ?

 

Pensa che proprio 20gg fa ho fatto cambiare i dischi al RAV4 di mia sorella perchè ovalizzati...

Naturalmente li ho comprati da me della Brembo e poi li ho portati a far montare al meccanico, è logico che se dovessero essere difettati me la rifaccio con Brembo e non con il meccanico (che oltretutto ha effettuato manutenzione e non revisione)...

In ogni caso non è comunque colpa mia perchè il componente è nuovo e corredato di garanzia...

Quindi secondo me se la Gatx ha fornito alla ditta di revisione un componente nuovo allora la colpa ricade sul produttore del componente, se il componente era usato o comunque vecchio allora in quel caso era la ditta di revisione che doveva rifiutarsi di montare tale componente...

Se la ditta ha montato un pezzo non "nuovo" è lei che ne risponde perchè è lei che deve dichiarare idoneo il componente...

Concordi?

Link to comment
Share on other sites

E come se tu porti la macchina dal meccanico per fargli fare la revisione , il meccanico ti dice che ci sono i dischi da rifare invece di farli prendere dal meccanico i dischi gli e li fornisci tu magari perche ce li hai li in magazzino ( magari dal 1974 :ph34r: :D ) è ovvio che se ti impianti con la macchina su un platano ti devi solo incazza.. con te stessol ;) ;) o no ?

 

Pensa che proprio 20gg fa ho fatto cambiare i dischi al RAV4 di mia sorella perchè ovalizzati...

Naturalmente li ho comprati da me della Brembo e poi li ho portati a far montare al meccanico, è logico che se dovessero essere difettati me la rifaccio con Brembo e non con il meccanico (che oltretutto ha effettuato manutenzione e non revisione)...

In ogni caso non è comunque colpa mia perchè il componente è nuovo e corredato di garanzia...

Quindi secondo me se la Gatx ha fornito alla ditta di revisione un componente nuovo allora la colpa ricade sul produttore del componente, se il componente era usato o comunque vecchio allora in quel caso era la ditta di revisione che doveva rifiutarsi di montare tale componente...

Se la ditta ha montato un pezzo non "nuovo" è lei che ne risponde perchè è lei che deve dichiarare idoneo il componente...

Concordi?

Vi quoto tutti...non dimentichiamoci che comunque le FS dovevano controllare che quei vagoni fossero idonei a circolare sulla rete...la loro rete...anzi LA NOSTRA rete( fatta con le tasse degli italiani), esaminando la documentazione fornita dal proprietario dei carri che doveva essere comprensiva di tutto . Le forze dell'ordine non ti controllano i freni o la carburazione quando ti fermano, ma controllano i documenti della revisione e quant'altro....quindi una loro responsabilità c'è...

Link to comment
Share on other sites

 

Vi quoto tutti...non dimentichiamoci che comunque le FS dovevano controllare che quei vagoni fossero idonei a circolare sulla rete...la loro rete...anzi LA NOSTRA rete( fatta con le tasse degli italiani), esaminando la documentazione fornita dal proprietario dei carri che doveva essere comprensiva di tutto .

 

Allora non si è capito: la documentazione era in regola.

 

Se c'è una documentazione, fornita da una società di revisione / manutenzione accreditata, che dice che il vagone è a posto ed è assolutamente idoneo a viaggiare sulla rete, le FS non sono tenute a fare un bel nulla.

Link to comment
Share on other sites

 

Vi quoto tutti...non dimentichiamoci che comunque le FS dovevano controllare che quei vagoni fossero idonei a circolare sulla rete...la loro rete...anzi LA NOSTRA rete( fatta con le tasse degli italiani), esaminando la documentazione fornita dal proprietario dei carri che doveva essere comprensiva di tutto .

 

Allora non si è capito: la documentazione era in regola.

 

Se c'è una documentazione, fornita da una società di revisione / manutenzione accreditata, che dice che il vagone è a posto ed è assolutamente idoneo a viaggiare sulla rete, le FS non sono tenute a fare un bel nulla.

Infatti è questo il punto...

Documentazione in regola e revisione eseguita con scadenza a Dicembre...

Perchè mai le FS dovrebbero fare altri controlli?

Per me deve pagare chi ha dato l'idoneità, che sia di tutto il carrello o del solo pezzo rotto...

Link to comment
Share on other sites

 

Pensa che proprio 20gg fa ho fatto cambiare i dischi al RAV4 di mia sorella perchè ovalizzati...

Naturalmente li ho comprati da me della Brembo e poi li ho portati a far montare al meccanico, è logico che se dovessero essere difettati me la rifaccio con Brembo e non con il meccanico (che oltretutto ha effettuato manutenzione e non revisione)...

 

 

Ottima scelta quelli della Brembo ;)

 

In ogni caso non è comunque colpa mia perchè il componente è nuovo e corredato di garanzia...

Quindi secondo me se la Gatx ha fornito alla ditta di revisione un componente nuovo allora la colpa ricade sul produttore del componente, se il componente era usato o comunque vecchio allora in quel caso era la ditta di revisione che doveva rifiutarsi di montare tale componente...

Se la ditta ha montato un pezzo non "nuovo" è lei che ne risponde perchè è lei che deve dichiarare idoneo il componente...

Concordi?

 

No perche coloro che fanno la revisione e anche la manutenzione se la Gatx gli fornisce un componente ( come per esempio i tuoi freni a disco ) a chi deve cambiare il pezzo e il componente risulta essere omologato e con tanto di certificato la responsabile e quella che ha certificato il singolo componente ( cioe le ruote del vagone incriminate ) e non la ditta che le ha montate !!

 

 

Allora non si è capito: la documentazione era in regola.

 

Se c'è una documentazione, fornita da una società di revisione / manutenzione accreditata, che dice che il vagone è a posto ed è assolutamente idoneo a viaggiare sulla rete, le FS non sono tenute a fare un bel nulla.

 

No stai commettendo un errore di fondo poichè :

 

1 - Chi fa manutenzione e solo manutenzione non è dovuto a certificare nulla sui pezzi che monta , deve solo eseguire il lavoro a regola d arte secondo le normative

 

2 - Chi effettua una revisione non deve revisionare pezzo per pezzo ma se tutta la struttura presenta problemi ( esempio quando vai a fare la revisione alla macchina non ti smontano il semiasse per vedere se funziona o meno ) e li deve segnalare al propietario che provvederà a far sistemare o tutta la struttura o solo il pezzo segnalato

 

3 - Chi invece certifica e dichiara che un pezzo è idoneo perche la fatto lei magari ( come potrebbe essere la ditta che fa le ruote del vagone ) deve avere dei mezzi per valutare tutti i possibili diffetti del materiale , oltretutto sapendo anche che quel tipo di ruota potrebbe essere montato su vagoni che trasportano materiale pericoloso . Faccio presente che tutte le aziende ( anche la Brembo ) hanno dei laboratori dove studiano e verificano tramite le apparecchiature idonee se il materiale è idoneo o meno oppure se ad un certo tipo di sollecitazioni si rompe ( si chiamano prove di resistenza ) :ph34r: :D

Link to comment
Share on other sites

No perche coloro che fanno la revisione e anche la manutenzione se la Gatx gli fornisce un componente ( come per esempio i tuoi freni a disco ) a chi deve cambiare il pezzo e il componente risulta essere omologato e con tanto di certificato la responsabile e quella che ha certificato il singolo componente ( cioe le ruote del vagone incriminate ) e non la ditta che le ha montate !!

Si infatti, è quello che dicevo... però il pezzo deve essere nuovo...

Se io Gatx ti dò una ruota mezza arrugginita, fatta negli anni '80 e ti dico "mettici questa" allora tu ditta di revisione devi accertarti che il pezzo fornito sia idoneo oltre che omologato a suo tempo, non puoi dire che loro ti hanno dato quello e te l'hai messo...

Link to comment
Share on other sites

Vi quoto tutti...non dimentichiamoci che comunque le FS dovevano controllare che quei vagoni fossero idonei a circolare sulla rete...la loro rete...anzi LA NOSTRA rete( fatta con le tasse degli italiani), esaminando la documentazione fornita dal proprietario dei carri che doveva essere comprensiva di tutto .

 

Le carte per loro sono apposto percui l hanno lasciato passare secondo me ce stato un problema burocratico che dovrebbero colmare con leggi piu severe , nel senso che è vero che per la legge serve solo la certificazione di chi ha costruito il pezzo come garanzia ma è anche vero che siccome questi pezzi possono essere utilizzati per trasportare materiale pericoloso io riterrei piu corretto e intelligente che anche coloro che devono fare le revisioni e la manutenzione in questi casi facciano delle verifiche piu approfondite !

 

Le forze dell'ordine non ti controllano i freni o la carburazione quando ti fermano, ma controllano i documenti della revisione e quant'altro....quindi una loro responsabilità c'è...

 

E vero anche se a volte specialmente per i Tir fanno una sorta di revisione per le autostrade con i Centri mobili di revisione ministeriali che possono revisionare una macchina come una moto e anche un Tir , ovviamente loro le fanno piu ai Tir che alle auto visto che gli automobilisti comunque devono fare la revisione ogni 2 anni lo stesso :D

 

 

Si infatti, è quello che dicevo... però il pezzo deve essere nuovo...

Se io Gatx ti dò una ruota mezza arrugginita, fatta negli anni '80 e ti dico "mettici questa" allora tu ditta di revisione devi accertarti che il pezzo fornito sia idoneo oltre che omologato a suo tempo, non puoi dire che loro ti hanno dato quello e te l'hai messo...

 

Per la normale logica è come dici te perche ovviamente ragioni con il buon senso , in realta una volta che io Gatx ti fornisco a te Cima ( la ditta di Mantova) un pezzo certificato a te non interessa nulla se il pezzo è dei anni 80 o meno , l unica cosa che interessa è che il pezzo sia integro e non saldato e che non presenti crepe che ne possono causare la rottura .

 

Dopo capirai che la ruggine che dicono nei giornali è relativa a dopo lo spegnimento dell incendio percui mi capirai benissimo che con tutta la schiuma che ci è andata sopra e acqua oltre al fatto che con il calore il ferro ha perso di resistenza potrebbe essere una ruggine che prima non c era ! Io se fossi in loro prima dui puntare tutto sulla ruggine punterei sul fatto del perche si è rotto con una sbavatura di torsione ! :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

Resta l'unica cosa certa è che di chiunque sia la "colpa" chi se l'è preso in quel posto è chi ha avuto la sfortuna di abitare e di trovarsi da quelle parti...

Link to comment
Share on other sites

Resta l'unica cosa certa è che di chiunque sia la "colpa" chi se l'è preso in quel posto è chi ha avuto la sfortuna di abitare e di trovarsi da quelle parti...

 

Su questo sono perfettamente d accordo con te che le perdite maggiori e piu materiali sono coloro che hanno perso la casa e i loro cari ;)

 

Se ci pensi sopra bene è anche tutto il sistema paese che ha perso di credibilità poiche nonostante siamo pieni di regole non abbiamo ancora la cultura di rispettarle e di essere piu certosini sul lavoro :) :(

Link to comment
Share on other sites

Partecipa alla discussione

Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora

Guest
Rispondi a questo topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...