Jump to content

A3 Sportback 170 CV S-tronic Ambition


diamond

Post consigliati

  • Risposte 33
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Cominciamo col dire che la a 3 non è una compatta ricarrozzara seat, evidentemente non sei mai stato prima su una seat e poi su una audi per capire la differenza, in secondo luogo il motore a gasolio oramai costituisce un gioiello di tecnologia considerato che a parità di cavalli di un motore a benzina consuma la metà e spinge il doppio (vedi 24 ore di le mans, audi r10).

Quanto al prezzo ti do ragione anche se parliamo sempre di una macchina che a livello qualitativo non ha eguali.

stavo leggendo qua e là..e..

 

 

detto in tutta sincerità..

 

..non avrei mai pensato si potesse arrivare a spendere certe cifre per una compatta seat ricarrozzata e perdipiù a gasolio :blink:

 

giuro, sono basito.(non voglio essere polemico eh! ;) )

Link to comment
Share on other sites

Cominciamo col dire che la a 3 non è una compatta ricarrozzara seat, evidentemente non sei mai stato prima su una seat e poi su una audi per capire la differenza, in secondo luogo il motore a gasolio oramai costituisce un gioiello di tecnologia considerato che a parità di cavalli di un motore a benzina consuma la metà e spinge il doppio (vedi 24 ore di le mans, audi r10).

Quanto al prezzo ti do ragione anche se parliamo sempre di una macchina che a livello qualitativo non ha eguali.

 

 

 

mah, probabilmente se ti riferisci ai materiali degli interni hai ragionissima, ammetto che in materia non sono per nulla ferrato.

 

io mi riferivo alla meccanica, se parliamo di qualità della meccanica una a3, una leon, una golf o una octavia sono identiche.mi riferisco a pianale, motori, trasmissioni.Non c'è alcuna differenza.E' per questo che resto basito..spendere così tanto su un mezzo che ha la meccanica di una utilitaria mi sembra un controsenso...o, ragionando al contrario..spendere 50 mila euro quando con 25 mila hai una vettura che "sottosotto" è identica.io non ci riuscirei..ecco. :angry: ..soprattutto sapendo che con 13-14mila euro in meno ti porti in garage fior di vetture come una 130i o una golf r32 (e non venitemi a parlare di consumi se poi spendete 50 mila euro!con i 13mila euro di differenza fai qualcosa come 100 mila km..senza contare che restano in banca..)

 

 

il discorso diesel è assai complesso..ma in primis bisogna dire che il 2.0 tdi di origine vw non è più un gioiello, l'iniettore pompa non regge il passo con i common-rail, difatti vw abbandonerà questa tecnologia a breve.

E' inoltre significativo notare che se confrontiamo propulsori diesel-benzina di pari cilindrata e sistema di aspirazione (forzata, nel nostro caso), i diesel faticano ad avere le potenze dei benzina, e raggiungono valori di coppia elevati a scapito di curve di erogazione della stessa orrendi (problema che risalta ancora di più su vetture a trazione anteriore, che intrinsecamente hanno problemi di motricità).

 

per ottenere 170cv come il sopracitato tdi, a vw è bastato un 1.4 benzina , anche fiat a breve produrrà un 1.4 da oltre 150cv.peugeot ha un 1.6..e opel pure. :D

 

 

PS:Le Mans non fà testo..i regolamenti favoriscono decisamente chi fà vetture a gasolio..l'audi montava un propulsore da 5.5lt biturbo, i motori turbo a benzina possono avere una cilindrata massima di 3.6lt.. fai tu.(a ciò aggiungi che audi non aveva un concorrente reale, sì è battuta contro piccole scuderie e piccoli produttori con nemmeno un decimo del suo budget per sviluppare le loro vetture :( )

Link to comment
Share on other sites

Oltre ai materiali interni ci sono altri elementi che rendono la audi molto diversa da golf, e specialmente da skoda, non ultimo il design (cosa pensi che non si paghi?).

Quanto alla meccanica è vero che il pianale e i motori sono identici, ma non tutto il resto come freni , cerchioni, pneumatici ecc . ecc. che indubbiamente fanno lievitare il prezzo.

Addirittura considerarla meccanica da utilitaria mi sembra eccessivo, sembra un discorso fatto da chi non possiede o non può possedere questa macchina per capire la differenza con una utilitaria.

Considera che i 50.000 euro di cui parli si raggiungono riempiendo la macchina di optional, lo sai bene che il prezzo base è molto inferiore.

Quanto al discorso del gasolio proprio non ti capisco!! in primo luogo è vero che audi tra poco abbandonerà definitivamente il sistema iniettore a pompa ma solo per motivi di costi, l'iniettore a pompa è più raffinato del common rail ma anche molto più costoso, infatti mentre il common rail ha un unico iniettore per tutti i cilindri, quello a pompa ha un iniettore per ogni cilindro.

Non ti capisco neanche quando paragoni il motore a gasolio con il 1.4 a benzina, la spinta del gasolio è di gran lunga superiore in termini di coppia, paragonabile a quella di un tre litri (confronta il 140 tdi con il 3.2 a benzina vw), con questo non voglio dire che ha la stessa potenza , ma la stessa coppia, penso che conoscerai bene la differenza.

Quanto all'audi r10 volevo fare un esempio per evidenziare come il diesel oramai può tranquillamente essere una belva da competizione.

Alla fine che dirti ? Se proprio sei convinto delle tue idee, comprati una bella seat o una skoda a benzina a 20.000 euro.

Ciao

Cominciamo col dire che la a 3 non è una compatta ricarrozzara seat, evidentemente non sei mai stato prima su una seat e poi su una audi per capire la differenza, in secondo luogo il motore a gasolio oramai costituisce un gioiello di tecnologia considerato che a parità di cavalli di un motore a benzina consuma la metà e spinge il doppio (vedi 24 ore di le mans, audi r10).

Quanto al prezzo ti do ragione anche se parliamo sempre di una macchina che a livello qualitativo non ha eguali.

 

 

 

mah, probabilmente se ti riferisci ai materiali degli interni hai ragionissima, ammetto che in materia non sono per nulla ferrato.

 

io mi riferivo alla meccanica, se parliamo di qualità della meccanica una a3, una leon, una golf o una octavia sono identiche.mi riferisco a pianale, motori, trasmissioni.Non c'è alcuna differenza.E' per questo che resto basito..spendere così tanto su un mezzo che ha la meccanica di una utilitaria mi sembra un controsenso...o, ragionando al contrario..spendere 50 mila euro quando con 25 mila hai una vettura che "sottosotto" è identica.io non ci riuscirei..ecco. :angry: ..soprattutto sapendo che con 13-14mila euro in meno ti porti in garage fior di vetture come una 130i o una golf r32 (e non venitemi a parlare di consumi se poi spendete 50 mila euro!con i 13mila euro di differenza fai qualcosa come 100 mila km..senza contare che restano in banca..)

 

 

il discorso diesel è assai complesso..ma in primis bisogna dire che il 2.0 tdi di origine vw non è più un gioiello, l'iniettore pompa non regge il passo con i common-rail, difatti vw abbandonerà questa tecnologia a breve.

E' inoltre significativo notare che se confrontiamo propulsori diesel-benzina di pari cilindrata e sistema di aspirazione (forzata, nel nostro caso), i diesel faticano ad avere le potenze dei benzina, e raggiungono valori di coppia elevati a scapito di curve di erogazione della stessa orrendi (problema che risalta ancora di più su vetture a trazione anteriore, che intrinsecamente hanno problemi di motricità).

 

per ottenere 170cv come il sopracitato tdi, a vw è bastato un 1.4 benzina , anche fiat a breve produrrà un 1.4 da oltre 150cv.peugeot ha un 1.6..e opel pure. :D

 

 

PS:Le Mans non fà testo..i regolamenti favoriscono decisamente chi fà vetture a gasolio..l'audi montava un propulsore da 5.5lt biturbo, i motori turbo a benzina possono avere una cilindrata massima di 3.6lt.. fai tu.(a ciò aggiungi che audi non aveva un concorrente reale, sì è battuta contro piccole scuderie e piccoli produttori con nemmeno un decimo del suo budget per sviluppare le loro vetture :( )

Link to comment
Share on other sites

Addirittura considerarla meccanica da utilitaria mi sembra eccessivo, sembra un discorso fatto da chi non possiede o non può possedere questa macchina per capire la differenza con una utilitaria.

Considera che i 50.000 euro di cui parli si raggiungono riempiendo la macchina di optional, lo sai bene che il prezzo base è molto inferiore.

 

Alla fine che dirti ? Se proprio sei convinto delle tue idee, comprati una bella seat o una skoda a benzina a 20.000 euro.

 

 

ragazzi..forse ragiono troppo diversamente da voi..boh..per me una vettura a trazione anteriore con motore trasversale ha uno schema meccanico "da utilitaria"..che sia essa un'audi, una jaguar o una mercedes..il marchietto non mi dice nulla.non spenderei MAI più di 20mila euro per una macchina con uno schema meccanico così..trovo immensamente più SINCERE skoda, seat (che comprerei assolutamente senza patemi!!ottime vetture a un prezzo ONESTO)..

 

..se spendo 35-40 mila euro ESIGO una meccanica coi controfiocchi. trazione posteriore, un bel motore che non muore a 3700 giri e magari (ma sto già chiedendo troppo) un bel differenziale autobloccante.la marca?ma va bene nissan, mazda ,pinco pallino, bmw..non mi importa una ceppa.gli interni in topo muschiato e gli optional?..mi sembrano ogni giorno che passa sempre più spacchietti per le allodole..bah.. :lol:

 

Quanto al discorso del gasolio proprio non ti capisco!! in primo luogo è vero che audi tra poco abbandonerà definitivamente il sistema iniettore a pompa ma solo per motivi di costi, l'iniettore a pompa è più raffinato del common rail ma anche molto più costoso, infatti mentre il common rail ha un unico iniettore per tutti i cilindri, quello a pompa ha un iniettore per ogni cilindro.

Non ti capisco neanche quando paragoni il motore a gasolio con il 1.4 a benzina, la spinta del gasolio è di gran lunga superiore in termini di coppia, paragonabile a quella di un tre litri (confronta il 140 tdi con il 3.2 a benzina vw), con questo non voglio dire che ha la stessa potenza , ma la stessa coppia, penso che conoscerai bene la differenza.

 

mmh..quante iniezioni fà nel cilindro in un ciclo l'iniettore pompa?..credo di meno dei moderni common-rail..sono al limite..

 

..e tutto questo si ripercuote in termini di combustione poco controllata, con il risultato che aumentano le vibrazioni, la rumorosità, l'erogazione è meno gestibile dalla centralina..

 

qual'è il 2.0 diesel più rumoroso?il tdi..il più brusco?il tdi..

 

 

riguardo al confronto coi benzina..mi chiedo che paragoni stia facendo tu..come puoi confrontare un propulsore turbocompresso con uno aspirato?è ovvio che il povero 3.2 aspirato non avrà i valori di coppia di un motore turbo (sia esso diesel o benzina!)..mi stavo limitando a farti notare che se prendiamo in considerazione propulsori sovralimentati la potenza specifica è decisamente superiore nei benzina, al punto che basta un 1.4 per avere la stessa potenza di un diesel 2.0 (ti risparmio le potenza di un 2.0 turbo a benzina, sarebbe un confronto impietoso..)

 

la tanto decantata coppia dei turbodiesel, per quanto oggettivamente poderosa, è quanto di peggio possa esserci per una povera trazione anteriore.devasta le gomme e quando dovrebbe servire (prova ad uscire da un tornante in salita a tutto gas..)fà solo danno, generando sottosterzo, pattinate clamorose e facendo lavorare come un matto il povero controllo di trazione (che peraltro taglia potenza, non feacendo accelerare in pieno.).oggettivamente a livello tecnico ha più senso un turbodiesel su una trazione posteriore o su una integrale, in grado di "mettere a terra" tutta quella coppia.

 

 

Quanto all'audi r10 volevo fare un esempio per evidenziare come il diesel oramai può tranquillamente essere una belva da competizione.

 

Ciao.

 

 

beh..sono arciconvinto che se avessi chiesto agli ingegneri audi(e non agli uomini del marketing!!) quale era la cosa migliore da fare per vincere le mans..ti avrebbero detto quindici volte di fila.."un motore a benzina"!se vai a leggerti i problemi che hanno dovuto risolvere per mettere il motoraccio sulla lmp1..un macello..i lati positivi?una gran spinta sul dritto..ma occhio ad aprire il gas troppo presto fuori dalle curve, rischiavi di mandare a monte tutto. ovviamente giù il cappello davanti agli ingegneri audi che ce l'hanno fatta, ma a mio avviso resta un'impresa senza senso, un pò come mettere la ali a un'asino..magari poi si solleva anche 10cm da terra, e tu potrai dire che vola di più di una gallina..ma non sarà mai un volatile B)

 

sembra un discorso fatto da chi non possiede o non può possedere questa macchina per capire la differenza con una utilitaria.

 

 

PS:questa frase è di una tristezza assoluta...mi augurerei di non dover leggere più cose del genere, grazie :D

Link to comment
Share on other sites

Addirittura considerarla meccanica da utilitaria mi sembra eccessivo, sembra un discorso fatto da chi non possiede o non può possedere questa macchina per capire la differenza con una utilitaria.

Considera che i 50.000 euro di cui parli si raggiungono riempiendo la macchina di optional, lo sai bene che il prezzo base è molto inferiore.

 

Alla fine che dirti ? Se proprio sei convinto delle tue idee, comprati una bella seat o una skoda a benzina a 20.000 euro.

 

 

ragazzi..forse ragiono troppo diversamente da voi..boh..per me una vettura a trazione anteriore con motore trasversale ha uno schema meccanico "da utilitaria"..che sia essa un'audi, una jaguar o una mercedes..il marchietto non mi dice nulla.non spenderei MAI più di 20mila euro per una macchina con uno schema meccanico così..trovo immensamente più SINCERE skoda, seat (che comprerei assolutamente senza patemi!!ottime vetture a un prezzo ONESTO)..

 

Che dirti.. ribadisco il concetto, evidentemente sei un uomo da seat o skoda.

 

..se spendo 35-40 mila euro ESIGO una meccanica coi controfiocchi. trazione posteriore, un bel motore che non muore a 3700 giri e magari (ma sto già chiedendo troppo) un bel differenziale autobloccante.la marca?ma va bene nissan, mazda ,pinco pallino, bmw..non mi importa una ceppa.gli interni in topo muschiato e gli optional?..mi sembrano ogni giorno che passa sempre più spacchietti per le allodole..bah.. :lol:

 

Per ottenere quello che hai detto penso che debba spendere qualcosa in più del prezzo di una audi a3.

 

Quanto al discorso del gasolio proprio non ti capisco!! in primo luogo è vero che audi tra poco abbandonerà definitivamente il sistema iniettore a pompa ma solo per motivi di costi, l'iniettore a pompa è più raffinato del common rail ma anche molto più costoso, infatti mentre il common rail ha un unico iniettore per tutti i cilindri, quello a pompa ha un iniettore per ogni cilindro.

Non ti capisco neanche quando paragoni il motore a gasolio con il 1.4 a benzina, la spinta del gasolio è di gran lunga superiore in termini di coppia, paragonabile a quella di un tre litri (confronta il 140 tdi con il 3.2 a benzina vw), con questo non voglio dire che ha la stessa potenza , ma la stessa coppia, penso che conoscerai bene la differenza.

 

mmh..quante iniezioni fà nel cilindro in un ciclo l'iniettore pompa?..credo di meno dei moderni common-rail..sono al limite..

 

..e tutto questo si ripercuote in termini di combustione poco controllata, con il risultato che aumentano le vibrazioni, la rumorosità, l'erogazione è meno gestibile dalla centralina..

 

qual'è il 2.0 diesel più rumoroso?il tdi..il più brusco?il tdi..

 

Come volevasi dimostrare non hai mai guidato una audi a3, ti prego provala, non parlre per sentito dire.

 

 

riguardo al confronto coi benzina..mi chiedo che paragoni stia facendo tu..come puoi confrontare un propulsore turbocompresso con uno aspirato?è ovvio che il povero 3.2 aspirato non avrà i valori di coppia di un motore turbo (sia esso diesel o benzina!)..mi stavo limitando a farti notare che se prendiamo in considerazione propulsori sovralimentati la potenza specifica è decisamente superiore nei benzina, al punto che basta un 1.4 per avere la stessa potenza di un diesel 2.0 (ti risparmio le potenza di un 2.0 turbo a benzina, sarebbe un confronto impietoso..)

 

Era solo un esempio forse eccessivo per evidenziare che il motore a gasolio ha una gran coppia, non lo metto in dubbio che in termini potenza specifica con un motore a benzina si possono ottenere più cavalli.

 

la tanto decantata coppia dei turbodiesel, per quanto oggettivamente poderosa, è quanto di peggio possa esserci per una povera trazione anteriore.devasta le gomme e quando dovrebbe servire (prova ad uscire da un tornante in salita a tutto gas..)fà solo danno, generando sottosterzo, pattinate clamorose e facendo lavorare come un matto il povero controllo di trazione (che peraltro taglia potenza, non feacendo accelerare in pieno.).oggettivamente a livello tecnico ha più senso un turbodiesel su una trazione posteriore o su una integrale, in grado di "mettere a terra" tutta quella coppia.

 

Addirittura quanto di peggio possa esserci !!?? Mi sembra che stai un po' esagerando. Quanto all'uscita da un tornante ti assicuro che la goduria è massima.

 

 

Quanto all'audi r10 volevo fare un esempio per evidenziare come il diesel oramai può tranquillamente essere una belva da competizione.

 

Ciao.

 

 

beh..sono arciconvinto che se avessi chiesto agli ingegneri audi(e non agli uomini del marketing!!) quale era la cosa migliore da fare per vincere le mans..ti avrebbero detto quindici volte di fila.."un motore a benzina"!se vai a leggerti i problemi che hanno dovuto risolvere per mettere il motoraccio sulla lmp1..un macello..i lati positivi?una gran spinta sul dritto..ma occhio ad aprire il gas troppo presto fuori dalle curve, rischiavi di mandare a monte tutto. ovviamente giù il cappello davanti agli ingegneri audi che ce l'hanno fatta, ma a mio avviso resta un'impresa senza senso, un pò come mettere la ali a un'asino..magari poi si solleva anche 10cm da terra, e tu potrai dire che vola di più di una gallina..ma non sarà mai un volatile B)

 

Le ali ad un asino ? Questa è bella!!!

 

sembra un discorso fatto da chi non possiede o non può possedere questa macchina per capire la differenza con una utilitaria.

 

 

PS:questa frase è di una tristezza assoluta...mi augurerei di non dover leggere più cose del genere, grazie :D

 

Scusa ma dal tuo atteggiamento hai dato questa impressione.

Link to comment
Share on other sites

il mio "atteggiamento" erano quindici righe di motivazioni puramente tecniche per cui non farei mai quella scelta..bah.. :unsure:

 

 

 

...guarda che nessuna ti obbliga a fare "quella" scelta!!!!!!!!!! Io i miei soldi li spendo come cacchio mi pare!!!

sarò padrone di farlo?????

 

anche se sotto sotto sei il classico "rosicone"

Link to comment
Share on other sites

 

...guarda che nessuna ti obbliga a fare "quella" scelta!!!!!!!!!! Io i miei soldi li spendo come cacchio mi pare!!!

sarò padrone di farlo?????

 

ma assolutamente...ripeto, nel mio primo post esprimevo (e esprimo tutt'ora) sgomento perchè a mio avviso i contentuti di quella vettura sono di gran lunga inferiori al prezzo a cui viene proposta.

 

 

anche se sotto sotto sei il classico "rosicone"

 

aridajeeeeee

 

mi sembra di essere stato abbastanza chiaro con giovanni..e di aver argomentato in maniera razionale e tecnicamente appropriata la mia tesi.al contrario di voi che vi limitate a darmi del "rosicone".

 

Vi lascio ai vostri elettrodomestici a nafta, torno a scrivere nei forum a me più adatti, Lotus, Caterham, Porsche e affini sono argomanti decisamente più stimolanti, e soprattutto la gente che vi scrive è più corretta e preparata.

 

mi auguro che un giorno aprirete gli occhi..

 

..rosicherete per tutti i soldi cacciati, senza dubbio.

 

saluti :unsure:

Link to comment
Share on other sites

 

...guarda che nessuna ti obbliga a fare "quella" scelta!!!!!!!!!! Io i miei soldi li spendo come cacchio mi pare!!!

sarò padrone di farlo?????

 

ma assolutamente...ripeto, nel mio primo post esprimevo (e esprimo tutt'ora) sgomento perchè a mio avviso i contentuti di quella vettura sono di gran lunga inferiori al prezzo a cui viene proposta.

 

 

anche se sotto sotto sei il classico "rosicone"

 

aridajeeeeee

 

mi sembra di essere stato abbastanza chiaro con giovanni..e di aver argomentato in maniera razionale e tecnicamente appropriata la mia tesi.al contrario di voi che vi limitate a darmi del "rosicone".

 

Vi lascio ai vostri elettrodomestici a nafta, torno a scrivere nei forum a me più adatti, Lotus, Caterham, Porsche e affini sono argomanti decisamente più stimolanti, e soprattutto la gente che vi scrive è più corretta e preparata.

 

mi auguro che un giorno aprirete gli occhi..

 

..rosicherete per tutti i soldi cacciati, senza dubbio.

 

saluti :unsure:

 

 

Ecco, Vai vai ............................

Adios

Link to comment
Share on other sites

Si, ma nafta pregiata.

A scusa mi sono dimenticato secondo te è meglio una skoda 1.6 a benzina, rispetto ad una audi tdi.

 

 

Ecco, Vai vai ............................

Adios

 

 

byessss

 

 

 

oltretutto qua c'è un puzza di nafta...bleahhh..

 

 

ma voi non la sentite?

 

 

:unsure:

Link to comment
Share on other sites

1)con 15.000€ in meno rispetto a 50.000 ti compri una 130i... si vero!

Ma i 50.000 sono per una macchina che ha il catalogo completo degli accessori....

Se confrontiamo le vetture "base" come prezzi siamo li...

 

2) si parla di macchine "serie, con un buon differenziale"... Mai sentito parlare di trazione quattro (torsen o haldex che sia?)

 

3) con 50.000€ che macchina compresti?

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Partecipa alla discussione

Puoi scrivere ora e registrarti in seguito. Se hai un account, accedi ora

Guest
Rispondi a questo topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...