Spreco Nassiriya

[Maxj]

"Cento milioni di spese militari per ogni milione di aiuti. Fondi record al Sismi e alla Croce rossa. Risultato: la missione in Iraq ha inghiottito oltre un miliardo e mezzo di euro"

Spreco Nassiriya

E' quanto scritto sul rossissimo, bolscevico, quotidiano l'espresso. ma d'altronde c'era da aspettarselo.

Pessima politica della guerra preventiva di Mister big B., peggiore politica estera di mister B. nostrano.

Ora il nuovo governo dovrà disimpegnarsi dalla missione sprecona, non solo e non tanto di milioni di euro, ma anche di vite di professionisti del nostro esercito e di altri non militari, che sono prematuramente scomparse, facendo il loro dovere, ma per una politica sbagliata. Oltrettutto quali sono i risultati di tutta la guerra in Irak, per i quali saranno giustificati in primo lo spreco di risorse umane e in secondo di milioni e milioni di euro o dollari ?

Siamo più sicuri? il mondo ha più stabilità politica ed economica?

 

Buona notte

 

Max

[SognandoilBusso]

se per te spreco significa evitare che esistano dittature di qualsiasi natura o genere, sono fiero di sprecare, se per te spreco è organizzare la festa del primo maggio con i soldi dello stato, sono d'accordo con te guarda.

[Megadeath]

se per te spreco significa evitare che esistano dittature di qualsiasi natura o genere, sono fiero di sprecare, se per te spreco è organizzare la festa del primo maggio con i soldi dello stato, sono d'accordo con te guarda.

Quoto.

 

E' ovvio, anche alla formica che calpesti e' ovvio che se vai in guerra a portare aiuti devi proteggere i tali e proteggere te stesso, per cui e' ovvio che le spese siano ingentissime, ma e' a fine umanitario, per cui non li considero sprechi.

 

Considero molto piu' spreco il fatto che 1 milione di lire inviato tramite associazioni umanitarie ai bambini di chernobyl si trasformi in meno di 100.000 lire di aiuti, dato che li la guerra non c'e' ma c'e' tanta gente che mangia.

 

Megadeath

[Angst]

se per te spreco significa evitare che esistano dittature di qualsiasi natura o genere, sono fiero di sprecare, se per te spreco è organizzare la festa del primo maggio con i soldi dello stato, sono d'accordo con te guarda.

Una guerra sola, quella del '91, non era uno spreco ed era più che giustificata in quanto Saddam Hussein aveva invaso uno Stato libero e sovrano. E, se non erro, in quell'anno le truppe americane arrivarono fino a Bagdad. Ma evidentemente a Bush padre non conveniva tirare giù una dittatura in quel momento e in quel luogo. E così l'Uomo baffuto ha potuto dominare sugli irakeni per altri dodici anni. E in ogni caso, qui non si discuteva sull'evitare che esistano dittature di qualsiasi natura o genere, qui si discuteva della missione Antica Babilonia. La quale, come è noto, è stata catalogata come missione di peacekeeping. Noi non abbiamo destabilizzato alcun regime. Altrimenti sarebbe stata violata la Costituzione:

 

- Articolo 11

 

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

 

Nel senso che prima Saddam avrebbe dovuto attaccarci, poi noi avremmo replicato. Ma comunque: milioni di €uro miei e tuoi spesi, migliaia di morti (e probabilmente prima con Saddam ce n'erano di meno...) per un popolo che tutt'ora non sa cos'è la libertà e la democrazia, e una trentina di morti di italica stirpe.

[alfo]

Riguardo alla guerra del golfo '91, Bush fu costretto a fermarsi per 2 motivi: uno ufficiale e non determinante, un altro non ufficiale e importantissimo.

Il primo era dovuto alla pressione internazionale che diceva che il mandato ONU era di liberare il kuwait, non di occupare l'iraq, e quindi Bush sarebbe passato dalla parte del torto (in realtà diciamo che la coalizione araba onu avrebbe ritirato l'appoggio perché temeva ripercursioni sul prezzo del greggio se gli USA avessero occupato l'Iraq.

Il secondo motivo, determinante, è che gli americani, subito prima di entrare in baghdad, bombardarono un edificio ove avrebbe dovuto esserci Saddam.

Ma il vecchio volpone fu informato e vi mise i congiurati Iraqeni che gli americani avevano scelto per il nuovo governo, e questi ci rimisero le penne nel bombardamento; a questo punto gli americani capirono che non avrebbero avuto il tempo di scegliere con cura altri uomini fidati e sarebbe stato il caos dopo Saddam, soprattutto per il problema integralismo islamico sapientemente foraggiato da Siria e company che avevano i loro bravi interessi.

[CuoreSportivo]

Oltrettutto quali sono i risultati di tutta la guerra in Irak, per i quali saranno giustificati in primo lo spreco di risorse umane e in secondo di milioni e milioni di euro o dollari ?

Siamo più sicuri? il mondo ha più stabilità politica ed economica?

No no nulla di tutto ciò, però sai per ottenere i 2 pozzi di petrolio di Nassiriya che tanto ci farebbero comodo, visto che il petrolio italiano (cortemaggiore) è durato 2 giorni ed è finito 30 anni fà, un pò di peacekeeping dovevamo pur farlo no ?

 

Ma davvero c'è qualcuno che ancora crede che mandiamo mezzi e soldati per milioni e milioni di euro solo per aiutare gli altri ??? Piuttosto cerchiamo di essere un pò meno ipocriti e diciamo che nonostante non sia proprio nobile come gesto abbiamo fatto solo ciò che il mondo di oggi impone, ovvero senza petrolio non si campa e appena si può bisogna attaccarsi alle gonne di mamma USA e accaparrarselo in tutti i modi ... soprattutto se ci si chiama Italia e non si hanno i mezzi nemmeno per conquistare il Vaticano e difendersi dal liechteinstein ... la prova ahimè in questi giorni, con 2 raudi c'hanno fatto fuori 5 soldati .

[Angst]

Riguardo alla guerra del golfo '91, Bush fu costretto a fermarsi per 2 motivi: uno ufficiale e non determinante, un altro non ufficiale e importantissimo.

Il primo era dovuto alla pressione internazionale che diceva che il mandato ONU era di liberare il kuwait, non di occupare l'iraq, e quindi Bush sarebbe passato dalla parte del torto (in realtà diciamo che la coalizione araba onu avrebbe ritirato l'appoggio perché temeva ripercursioni sul prezzo del greggio se gli USA avessero occupato l'Iraq.

Il secondo motivo, determinante, è che gli americani, subito prima di entrare in baghdad, bombardarono un edificio ove avrebbe dovuto esserci Saddam.

Ma il vecchio volpone fu informato e vi mise i congiurati Iraqeni che gli americani avevano scelto per il nuovo governo, e questi ci rimisero le penne nel bombardamento; a questo punto gli americani capirono che non avrebbero avuto il tempo di scegliere con cura altri uomini fidati e sarebbe stato il caos dopo Saddam, soprattutto per il problema integralismo islamico sapientemente foraggiato da Siria e company che avevano i loro bravi interessi.

Sì, ma capisci che lì giustificarsi con la prevenzione avrebbe in qualche modo funzionato. Si aveva un leader che aveva prima fatto una guerra decennale contro l'Iran, e aveva poi invaso uno Stato libero quale il Kuwait. E allora, visto che è[ra] un dittatore, prendiamo e, come punizione, lo uccidiamo. Invece no, in quel caso si sono strettamente attenuti al mandato ONU. Salvo poi, una dozzina d'anni dopo, invadere una nazione in mancanza del precedentemente citato. O meglio, il mandato ONU per gli americani era incluso nella risoluzione 1441 ma, a detta degli altri Stati presenti nel CdS, no.

 

No no nulla di tutto ciò, però sai per ottenere i 2 pozzi di petrolio di Nassiriya che tanto ci farebbero comodo, visto che il petrolio italiano (cortemaggiore) è durato 2 giorni ed è finito 30 anni fà, un pò di peacekeeping dovevamo pur farlo no ?

Da notare che il prezzo del petrolio attuale è più del doppio di ciò che era nel 2003, all'epoca della Seconda guerra del Golfo.

 

 

E' quanto scritto sul rossissimo, bolscevico, quotidiano l'espresso. ma d'altronde c'era da aspettarselo.

Sicuro?

[Megadeath]

Oltrettutto quali sono i risultati di tutta la guerra in Irak, per i quali saranno giustificati in primo lo spreco di risorse umane e in secondo di milioni e milioni di euro o dollari ?

Siamo più sicuri? il mondo ha più stabilità politica ed economica?

No no nulla di tutto ciò, però sai per ottenere i 2 pozzi di petrolio di Nassiriya che tanto ci farebbero comodo, visto che il petrolio italiano (cortemaggiore) è durato 2 giorni ed è finito 30 anni fà, un pò di peacekeeping dovevamo pur farlo no ?

 

Ma davvero c'è qualcuno che ancora crede che mandiamo mezzi e soldati per milioni e milioni di euro solo per aiutare gli altri ??? Piuttosto cerchiamo di essere un pò meno ipocriti e diciamo che nonostante non sia proprio nobile come gesto abbiamo fatto solo ciò che il mondo di oggi impone, ovvero senza petrolio non si campa e appena si può bisogna attaccarsi alle gonne di mamma USA e accaparrarselo in tutti i modi ... soprattutto se ci si chiama Italia e non si hanno i mezzi nemmeno per conquistare il Vaticano e difendersi dal liechteinstein ... la prova ahimè in questi giorni, con 2 raudi c'hanno fatto fuori 5 soldati .

 

Se tu come italiano la pensi cosi' e' una tua libera scelta, e essendo che al contrario di tante nazioni qui la liberta' d'espressione e di pensiero e' ben radicata allora puoi affermare cio' che vuoi e non saro' io a impedirtelo.

 

MA

Non parlar per altri, stattene nel tuo cantuccio con le tue idee, ma non parlar per l'italia, che secondo te si muove per soldi.

 

Come esisti tu con sta teoria, alquanto discutibile, c'e' anche chi ha perso la vita per un ideale, che non e' quello di salvare la bolletta energetica italiana, ma semplicemente per aiutare chi soffre da decenni.

 

E di questa gente ne conosco veramente TANTA.

 

Se poi ci siano delle ragioni nascoste per quest'attaccamento alla diffusione della democrazia dove non esiste o viene taciuta da parte dell'italia, e' un pensiero che non riguarda l'italia delle persone, ma solamente l'italia della politica, e sinceramente, come gia' detto, di quest'ultima non me ne puo' fregar di meno.

 

Megadeath

[alfo]

Riguardo alla guerra del golfo '91, Bush fu costretto a fermarsi per 2 motivi: uno ufficiale e non determinante, un altro non ufficiale e importantissimo.

Il primo era dovuto alla pressione internazionale che diceva che il mandato ONU era di liberare il kuwait, non di occupare l'iraq, e quindi Bush sarebbe passato dalla parte del torto (in realtà diciamo che la coalizione araba onu avrebbe ritirato l'appoggio perché temeva ripercursioni sul prezzo del greggio se gli USA avessero occupato l'Iraq.

Il secondo motivo, determinante, è che gli americani, subito prima di entrare in baghdad, bombardarono un edificio ove avrebbe dovuto esserci Saddam.

Ma il vecchio volpone fu informato e vi mise i congiurati Iraqeni che gli americani avevano scelto per il nuovo governo, e questi ci rimisero le penne nel bombardamento; a questo punto gli americani capirono che non avrebbero avuto il tempo di scegliere con cura altri uomini fidati e sarebbe stato il caos dopo Saddam, soprattutto per il problema integralismo islamico sapientemente foraggiato da Siria e company che avevano i loro bravi interessi.

Sì, ma capisci che lì giustificarsi con la prevenzione avrebbe in qualche modo funzionato. Si aveva un leader che aveva prima fatto una guerra decennale contro l'Iran, e aveva poi invaso uno Stato libero quale il Kuwait. E allora, visto che è[ra] un dittatore, prendiamo e, come punizione, lo uccidiamo. Invece no, in quel caso si sono strettamente attenuti al mandato ONU. Salvo poi, una dozzina d'anni dopo, invadere una nazione in mancanza del precedentemente citato. O meglio, il mandato ONU per gli americani era incluso nella risoluzione 1441 ma, a detta degli altri Stati presenti nel CdS, no.

 

 

 

Si, ma poco utile (per loro). Stavolta avevano la soluzione del dopo Saddam già pronta.

Io non giustifico, espongo i fatti.

[Maxj]

Agli USA, o meglio ai governi USA, (generalmente eletti dal 20-25% della popolazione, tenendo presente che non superano di solito il 50 % i votanti) vanno bene dittature, monarchie, false democrazie, tutto ciò che può calpestare la carta dei diritti dell'uomo, purché ciò non contrasti con i propri interessi di egemonia economica e politica, che poi spesso coincide con quella di alcune multinazionali, sprattutto petrolifere, ma anche chimico farmaceutico.

Quindi possono se gli conviene far cadere, "sponsorizzando un colpo di stato in Cile, un presidente democraticamente eletto da uno stato repubblicano sovrano, foraggiare un dittatore sanguinario come lo stesso Saddam, allorché fa la guerra all'Irak, salvo poi chiedergli dove ha messo le armi di distruzione di massa che gli hanno venduto, lasciamo perdere i rapporti tra i Bush e i Bin Laden. Se si dovesse intervenire in ogni stato dittatoriale o dove non ci sono le libertà della democrazia, gli USA avrebbero dovuto attacare l'arabia saudita, che non rispetta le regole democratiche con la sua monarchia assoluta, dalla quale sono partiti tanti terroristi tra i quali Bin Laden ad esempio, oppure la patria di Mohammad Atta, cioè l'Egitto? Sarebbe stato più logico!. Bisognerebbe intervenire in molti stati africani, ma lì non ci sono vacche da mungere, e in Somalia, dopo "qualche perdita" i missionari armati per la pace, con grande coraggio, hanno fatto i bagagli e se ne sono andati via senza salutare, quei quattro straccioni armati dei signori della guerra.

Il brutto è poi che la teoria della guerra preventiva sarà, anzi è solo un boomerang che si rivolta contro gli stessi USA e chi li vuole seguire in questo delirio di onnipotenza, già messo in discussione da un grupppetto di fanatici armati di taglierino, che hanno gettato nel panico la nazione più armata del mondo, come nemmeno un'intera armata di tutto punto avrebbe potuto fare!

Speriamo che la parte più colta e illuminata degli abitanti degli USA, che ha capito l'errore, sappia far valere le proprie ragioni e imporsi sull'altra parte, che ha interessi nella guerra, o su quella fanatico cristiana, puritana, bigotta e spesso con una cultura di basso profilo.

Bisogna trovare strategie diverse per vincere il terrorismo fondamentalista islamico, senza provocare guerre di religione o seguire le devastanti teorie politiche dell'attuale governo di mister big B.

 

Se l'Italia spera di ottenere benefici sul controllo del petrolio irakeno, bè questo è come dare i soldi a Vanna Marchi . L'Italia può solo contribuire a formare una forte Europa, che possa fare da contrappeso agli USA, non in opposizione, ma in collaborazione paritaria.

Sulla politica energetica, bisognerà capire che l'economia del petrolio "presto" finirà. Sarebbe intelligente cominciare a studiare seriamente le alternative che vengono dal solare, dall'eolico, dai carburanti ottenuti da biomasse ecc. Allo stato attuale non credo al nucleare sicuro e conveniente, ma questo argomento secondo me andrebbe trattato a parte.

 

Buona serata

 

Max

[pumista]

Oltrettutto quali sono i risultati di tutta la guerra in Irak, per i quali saranno giustificati in primo lo spreco di risorse umane e in secondo di milioni e milioni di euro o dollari ?

Siamo più sicuri? il mondo ha più stabilità politica ed economica?

No no nulla di tutto ciò, però sai per ottenere i 2 pozzi di petrolio di Nassiriya che tanto ci farebbero comodo, visto che il petrolio italiano (cortemaggiore) è durato 2 giorni ed è finito 30 anni fà, un pò di peacekeeping dovevamo pur farlo no ?

 

Ma davvero c'è qualcuno che ancora crede che mandiamo mezzi e soldati per milioni e milioni di euro solo per aiutare gli altri ??? Piuttosto cerchiamo di essere un pò meno ipocriti e diciamo che nonostante non sia proprio nobile come gesto abbiamo fatto solo ciò che il mondo di oggi impone, ovvero senza petrolio non si campa e appena si può bisogna attaccarsi alle gonne di mamma USA e accaparrarselo in tutti i modi ... soprattutto se ci si chiama Italia e non si hanno i mezzi nemmeno per conquistare il Vaticano e difendersi dal liechteinstein ... la prova ahimè in questi giorni, con 2 raudi c'hanno fatto fuori 5 soldati .

quoto; e aggiungo che B. voleva congraziarsi gli USA affiancandolo nelle varie guerre.... (mia opinione)

[Angst]

Si, ma poco utile (per loro). Stavolta avevano la soluzione del dopo Saddam già pronta.

Io non giustifico, espongo i fatti.

Alt: io non ho detto che tu ti giustifichi, quel verbo era usato in relazione all'operato del governo di Bush padre.

[Megadeath]

Oltrettutto quali sono i risultati di tutta la guerra in Irak, per i quali saranno giustificati in primo lo spreco di risorse umane e in secondo di milioni e milioni di euro o dollari ?

Siamo più sicuri? il mondo ha più stabilità politica ed economica?

No no nulla di tutto ciò, però sai per ottenere i 2 pozzi di petrolio di Nassiriya che tanto ci farebbero comodo, visto che il petrolio italiano (cortemaggiore) è durato 2 giorni ed è finito 30 anni fà, un pò di peacekeeping dovevamo pur farlo no ?

 

Ma davvero c'è qualcuno che ancora crede che mandiamo mezzi e soldati per milioni e milioni di euro solo per aiutare gli altri ??? Piuttosto cerchiamo di essere un pò meno ipocriti e diciamo che nonostante non sia proprio nobile come gesto abbiamo fatto solo ciò che il mondo di oggi impone, ovvero senza petrolio non si campa e appena si può bisogna attaccarsi alle gonne di mamma USA e accaparrarselo in tutti i modi ... soprattutto se ci si chiama Italia e non si hanno i mezzi nemmeno per conquistare il Vaticano e difendersi dal liechteinstein ... la prova ahimè in questi giorni, con 2 raudi c'hanno fatto fuori 5 soldati .

quoto; e aggiungo che B. voleva congraziarsi gli USA affiancandolo nelle varie guerre.... (mia opinione)

Di Berlusconi non me ne puo' fregar di meno di cosa pensa o di cosa faccia, e per sua coalizione son dello stesso parere, ma non v'azzardate a parlar di Italia o di Italiani (con la I maiuscola, cioe' gente che sa cosa significa esserlo, non solo abitanti dovuti alla nascita sul territorio) infamando una missione umanitaria finalizzata al bene, non a interessi economici del caz.zo...

 

C'e' gente che muore per l'Italia, e non per i suoi politici del caz.zo.

 

Megadeath

[alfo]

Si, ma poco utile (per loro). Stavolta avevano la soluzione del dopo Saddam già pronta.

Io non giustifico, espongo i fatti.

Alt: io non ho detto che tu ti giustifichi, quel verbo era usato in relazione all'operato del governo di Bush padre.

 

Ma io non intendevo dire che giustificavo me (ne tanto meno BUSHetta ). Ho esposto una serie di retroscena.

Infatti è chiaro che i motivi della guerra non erano né sono umanitari (esportazione della democrazia...bla bla...ma raccontatela ad un altro!!!).Per quanto riguarda l'Italia, più che il petrolio direttamente, si è trattato di motivi di politica estera: dare "peso" alla nostra nazione (semplificando...ci sarebbe dell'altro).

Io ero contrario all'intervento: però bisognava far cadere Saddam con fortissima e decisa pressione internazionale PRIMA, ma una volta deciso l'intervento, bisognava piantarla con le beghe interne che hanno solo fatto la forza del regime iraqeno: tutti uniti contro Saddam, e lui si sarebbe ritirato dal Kuwait.

Ma i piccoli interessi di politica interna hanno indebolito la forza della missione in Iraq di tanti stati, questo è quanto.

[Danko]

La risposta e' piu facile di quel che sembra, gli americani sono venuti qui a liberarci nella seconda guerra mondiale ;basta che parliate con qualsiasi anziano che vi confermera quanto dico ,hanno cacciato i nazisti e distribuito addirittura aiuti col piano marshall ,non aiutarli e' ,a mio avviso ESTREMAMENTE INGRATO.

Considerando che in quel periodo di arretratezza ,noi ,economicamente contavamo un C####o potevano fregarsene altamente.

I nostri Nonni sono morti in mano di quella gente autoritaria, mossa da un REGIME ed e' un peccato vedere come fra le nuove generazioni ci sia gente che si dimentica.

Forse era meglio essere liberati dai russi ? mah lascio a voi le conclusioni in definitiva un dato inconfutabile e' che siamo stati liberati ,e darsi da fare per la liberta forse e' anche impegno morale.